Ухвала суду № 62433469, 02.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/453/16Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

02 листопада 2016 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі №818/453/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень"

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів.

На зазначену постанову суду Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана заявником апеляційної скарги 15.08.2016 року.

13.09.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі №818/453/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 року призначено розгляд заяви Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі №818/453/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів в порядку письмового провадження на 03.11.2016 р. о 09:45 у залі судових засідань №1.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Виходячи з вищезазначених положень закону, обовязковою та необхідною умовою для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі №818/453/16 призначений в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велетень".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1