Постанова № 62433466, 03.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

"03" листопада 2016 р. Справа № 924/648/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. суддя Маціщук А.В.

без виклику учасників судового розгляду

розглянувши заяву вх.№ 3152/16 Федерації професійних спілок Хмельницької області

про прийняття додаткової постанови

у справі №924/648/13

за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до відповідачів:

1) виконавчого комітету Хмельницької міської ради

2)Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

3) Федерації професійних спілок Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Колективного підприємства "Їдальня № 33"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілок Хмельницької області:

1) Федерації професійних спілок України

2)Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" федерації профспілок Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. м

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі №924/648/13 у задоволенні позову заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Федерації професійних спілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. у справі № 924/648/13 було задоволено апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та Колективного підприємства "Їдальня № 33", а рішення господарського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі №924/648/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовну заяву в повному обсязі.

Дану постанову в касаційному порядку було оскаржено Федерацією професійних спілок Хмельницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 р. було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. у справі № 924/648/13, а справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. було залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області, а апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та Колективного підприємства "Їдальня № 33" - без задоволення.

24 жовтня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Федерації професійних спілок Хмельницької області про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до вказаної заяви, Федерація професійних спілок Хмельницької області просить вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті збору в розмірі 85336 грн. 80 коп., сплаченому Федерацією професійних спілок Хмельницької області за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. у справі № 924/648/13, за наслідком розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 р. у справі № 924/648/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду, про те при новому розгляді справи не було вирішено питання про розподіл судового збору за подання касаційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що заявником до заяви додано копії платіжних доручень № 543 від 03.02.2016 р. на суму 4384 грн. 80 коп. та № 559 від 15.04.2016 р. на суму 80952 грн., що в загальній сумі становить 85336 грн. 80 коп. Оригінали вказаних платіжних доручень находяться в матеріалах справи (т. 8 а. с. 113-114).

З огляду на те, що при винесені постанови від 18.07.2016 р. у справі № 924/648/13, Рівненським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл судового збору за подання касаційної скарги, судова колегія вважає за необхідне виришіти вказане питання.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з пунктом 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що Федерація професійних спілок Хмельницької області є відповідачем, а іншою стороною у справі є Хмельницька міська рада, то судовий збір в розмірі 85336 грн. 80 коп. підлягає стягненню з Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 44, 49, 88, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Гагаріна, будинок 3, код 33332218) на користь Федерації професійних спілок Хмельницької області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, будинок 57, код 02662662) 85336 грн. 80 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

2. Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

3. Додаткову постанову направити сторонам у справі та прокурору

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.