Ухвала суду № 62433299, 03.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/625/15-к

Провадження 1-кп/636/45/16

Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В., суддів: Гуменного З.І., Карімова І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю:

прокурора Коваленко Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 34, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду вказаної справи виникла необхідність у зміні складу колегії суддів, оскільки Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р. № 5157, у звязку з поданням заяви про відставку, суддя Ганенко Т.С. була звільнена з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Тому, в порядку ст. 35 КПК України, була здійснена автоматична заміна судді Ганенко Т.С. і до складу колегії у кримінальному провадженні включено суддю Гуменного З.І.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.319 КПК України, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

У судовому засіданні всі учасники процесу не наполягали на проведенні розгляду даної справи з початку. Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона не заперечує проти продовження судового розгляду після заміни судді.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що суддя Гуменний З.І. ознайомився з ходом судового розгляду та матеріалами кримінального провадження, вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді Ганенко Т.С., з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумні строки, та враховуючи, що це не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись ст. 319 ч.2 КПК України, -

постановила:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни члена колегії суддів судді Ганенко Т.С. по кримінальному провадженню за №12014220440001791 від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді