Ухвала суду № 62432898, 03.11.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

03.11.2016

504/1312/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 рокуНовоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з врахуванням змінених позовних вимог звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі сторонами спільно було вкладено кошти та набуто майно, а саме: автомобіль Ніссан Навара 2007 року випуску, речові права на створену лінію електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, комплект меблів вартістю 15000 грн та 10000 грн., телевізори вартістю 5100 грн та 10300 грн, ноутбук, генератор та телефон-факс.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає здійснити поділ, тому позивач звернулась до суду з проханням поділити вищезазначене майно, а також поділити майно, що є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, придбане за час шлюбу в частині речових прав на інвестиції спільно з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3Л.(ІНН НОМЕР_1) у створення лінії електромереж протяжністю 130 метрів по вул.Будівельників с.Світле Комінтернівського району Одеської області разом із електричним трансформаторним розподільчим пунктом, визнавши за позивачем 1/2 частину речових прав на вказану інвестицію.

ОСОБА_1 було подано позов до Новоархангельського райсуду Кіровоградської області до ОСОБА_2 та ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання недійсним договору комісії № 477 від 15.03.2013 року та зобовязання ТОВ «Автоцентр Херсон» повернути автомобіль Ніссан Навара реєстраційний номер ВА 1277АК шляхом передачі вказаного автомобілю ОСОБА_1В.( справа № 394/1127/15-ц).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон» було зупинено до розгляду цивільної справи за № 394/1127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання недійсним договору комісії та повернення автомобіля.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року ( справа № 394/1127/15-ц) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання недійсним договору комісії та повернення автомобіля було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року ( справа № 394/1127/15-ц) вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Новоархангельського райсуду Кіровоградської області від 13.09.2016 року провадження у справі було відновлено.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 394/1127/15-ц у касаційному порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи вищевикладене підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Керуючись ст..201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - СПД ОСОБА_3, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон» до вирішення цивільної справи №394/1127/15-ц у касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: