Ухвала суду № 62432823, 01.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/782/16-ц

2/0187/422/16

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Петриківський Рибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від представника ПрАТ «Петриківський рибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві йдеться про те, що 02.04.2014 року та 14.04.2014 року, між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 14/04 та № 2/04. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач отримав поворотну фінансову допомогу в сумі 25000,00 грн, про що є видаткові касові ордери. Станом на день подачі позову, ОСОБА_1 повернуто, через касу підприємства, лише 300,00 грн.

Позичальник не виконує, належним чином, своїх зобовязань, тому, станом на 03.08.2016 року за ним рахується заборгованість, перед ПрАТ «Петриківський Рибгосп», у сумі 36607,84 грн, яка складається із наступного: 24700,00 грн основна заборгованість; 6245,82 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 601,56 грн 3% річних; 5060,46 грн пеня.

На основі викладеного, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1, на користь ПрАТ «Петриківський Рибгосп», заборгованість за договором, з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 36607,84 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, повторно, до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про що долучено повістки про виклик його до суду (а.с.45,53,58,63). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Петриківський Рибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул