Рішення № 62432655, 01.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8348/15-ц

Провадження № 2/645/2402/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.04.2008 року між ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 96ПВ/2008 (надалі Договір). Згідно з п. 1.1. Договору ПАТ «МЕГАБАНК» надав ОСОБА_3 кредит на придбання житла та споживчі цілі у розмірі 24520,00 доларів США на строк з 08.04.2008 р. до 07.04.2028 р., а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 11 процентів річних на умовах, встановлених Договором. Відповідно до п. 2.1. Договору зобовязання за Договором забезпечується нерухомим майном згідно з іпотечним договором та порукою фізичної особи згідно з договором поруки. На виконання вимог п. 2.1. Договору, 08.04.2008 р. між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №67-841-П (надалі договір поруки). Згідно з п. 1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання гр.-м. Теплинським Владиславом Олександровичем, в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з Кредитного договору 08.04.2008 р. №96П/2008 з урахування змін до нього.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за порушення Боржником зобовязань за Кредитним договором, а саме:

-повернення кредиту у сумі 24520,00 дол. США строком до 07.04.2028 р.

-сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами Кредитного договору;

-сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту;

-сплату збитків у зв'язку з неналежним виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_3 не виконується зобовязання за кредитним договором № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 року, внаслідок чого станом на 03.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 7231,63 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 03.08.2015 року становить 152780,23 грн.), з яких:

-Заборгованість по кредиту 7204,49 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 03.08.2015 року становить 152206,85 грн.),

-Заборгованість по сплаті відсотків 27,14 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на 03.08.2015 року становить 573,38 грн.),

-Суми штрафів, нарахованих відповідно до п. 7.1. Договору 51858,62 грн.

Тому Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника по кредитному договору №96ПВ/2008 від 08.04.2008 р., вищезазначену суму.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та посилався на те, що 22 серпня 2011 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №6 до кредитного договору №96П/2008 від 08.04.2008 р., відповідно до якої були внесені зміни до пункту 1.1. Кредитного договору, а саме збільшено розмір процентів з 6-ти процентів річних до 14-ти процентів річних.Оскільки між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №6 від 22.08.2011 р. до Кредитного договору №96ПВ/2008 від 08.04.2008 р., відповідно до якої відбулося збільшення розміру відсоткової ставки за Договором, без внесення відповідних змін до Договору поруки, тобто відбулося збільшення обсягу відповідальності Поручителя, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними, оскільки Договір поруки припинився в силу вимог частини 1 статті 559 ЦК України з 22.08.2011 р.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що «08» квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 96ПВ/2008 (надалі Договір). Згідно з п. 1.1. Договору ПАТ «МЕГАБАНК» надав ОСОБА_3 кредит на придбання житла та споживчі цілі у розмірі 24520,00 доларів США на строк з 08.04.2008 р. до 07.04.2028 р., а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 11 процентів річних на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору зобовязання за Договором забезпечується нерухомим майном згідно з іпотечним договором та порукою фізичної особи згідно з договором поруки.

На виконання вимог п. 2.1. Договору, 08.04.2008 р. між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №67-841-П (надалі договір поруки).

Згідно з п. 1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання гр.-м. Теплинським В.О. в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з Кредитного договору 08.04.2008 р. №96П/2008 з урахування змін до нього.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за порушення Боржником зобовязань за Кредитним договором, а саме:

-повернення кредиту у сумі 24520,00 дол. США строком до 07.04.2028 р.

-сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами Кредитного договору;

-сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту;

-сплату збитків у зв'язку з неналежним виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором.

Крім того, судом встановлено, що 22.08.2011р. між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №6 до кредитного договору №96П/2008 від 08.04.2008 р. відповідно до якого були внесені зміни до пункту 1.1. Кредитного договору, а саме збільшено розмір процентів з 6-ти процентів річних до 14-ти процентів річних.

Згідно до умов пункту 2 Додаткової угоди процентна ставка згідно пункту 1.1. розділу 1 діє з 22.08.2011 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відбулося збільшення обсягу відповідальності Поручителя, у зв'язку із збільшенням розміру відсоткової ставки з 6-ти процентів річних до 14 -ти процентів річних за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.4. Договору поруки Кредитор має право змінити умови Кредитного договору без згоди Поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Згідно п. 5.2. Договору поруки порука припиняється у разі зміни зобовязання за Кредитним договором без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України вбачається, що припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Аналіз указаних нормдає підстави для висновку, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальностіостаннього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чиномза положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Вказана правова позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 21.05.2012 р. по справі №6-18цс11.

Таким чином суд приходить до висновку, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №6 від 22.08.2011 р. до Кредитного договору №96ПВ/2008 від 08.04.2008 р., відповідно до якої відбулося збільшення розміру відсоткової ставки за Договором, без внесення відповідних змін до Договору поруки, тобто відбулося збільшення обсягу відповідальності Поручителя, то стягнення з заборгованості з Відповідача за Договором поруки, що був укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, є необґрунтованим, оскільки Договір поруки припинився в силу вимог частини 1 статті 559 ЦК України з 22.08.2011 р.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з заборгованості за Договором поруки, який був укладений в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №96ПВ/2008 від 08.04.2008 р. є такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 559, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-