Ухвала суду № 62432607, 02.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5151/16-к

Провадження № 1-кс/645/1040/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобовязати процесуального керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 належним чином розглянути його клопотання від 11 жовтня 2016 року, подане в рамках кримінального провадження № 12015220460003509, внесеного до ЄРДР за ст. 356 КК України, та надіслати йому поштою повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги посилався на те, що слідчим СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220460003509 за ст. 356 КК України, прокурорський нагляд в якому здійснює процесуальний керівник Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3

11 жовтня 2016 року, на підставі ст. 36 КПК України, ОСОБА_2 надіслав клопотання, яким просив прокурора Михайленка Д.П. доручити слідчому Демко Ю.М. провести слідчі дії, вказані в доданому клопотанні, в строки до 15 листопада 2016 року, але до теперішнього часу клопотання не розглянуто, в результаті чого він змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу, посилаючись на те, що до теперішнього часу жодного результату з приводу розгляду прокурором Михайленком Д.П. його клопотання ним не отримано.

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Присутній в судовому засіданні прокурор Михайленко Д.П. зазначив, що клопотання заявника розглянуто в строки, встановлені законом, та на адресу останнього своєчасно надіслано відповідь з розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КПК України,завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 220 КПК України,клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підтвердження доказів відправлення клопотання, адресованого прокуратурі Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, заявником надано слідчому судді фіскальний чек від 11 жовтня 2016 року.

Доводи прокурора Михайленка Д.П. щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 та своєчасного направлення на адресу останнього відповіді не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки слідчому судді не надано відповідних доказів. Матеріали кримінального провадження також не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що жодний доказ на підтвердження розгляду клопотання заявника від 11 жовтня 2016 року відсутній, вважаю за необхідне зобовязати прокурора Михайленка Д.П. вирішити клопотання ОСОБА_2 в межах компетенції та повноважень, наданихКПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України,слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи той факт, що слідчий суддя задовольняє скаргу в частині зобовязання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 від 11 жовтня 2016 року, тому вимога останнього надіслати поштою повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання є зайвою, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015220460003509 розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 в порядкуст. 220 КПК України.

В решті вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -