Рішення № 62432418, 28.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8583/16-ц

Провадження № 2/643/5077/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, стягнення витрат на сплату комунальних платежів та витрат на утримання квартири, та

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, припинення права спільної часткової власності та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 зі сплатою йому грошової компенсації у сумі 119079 грн. 35 коп. ринкової вартості зазначеної квартири; про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею зі зняттям його з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на її користь вартості 1/5 частини сплачених за відповідача комунальних послуг у сумі 3624 грн.70 коп., та 11614 грн.36 коп. - вартості витрачених на капітальний ремонт у трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2, а всього 15239 грн.06 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору у сумі 551грн.20 коп., а разом 15790 грн. 26 коп.

В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивач посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її брат, ОСОБА_3 її батько, її мати ОСОБА_4, померла 22 грудня 2012 р. До 06.07.1994 р. їх родина, у тому числі бабця ОСОБА_5, мешкала у трикімнатній ізольованій квартирі (з сусідами) №112 будинку №124 по вул. Сумській м. Харкова загальною площею 103,4 кв.м, житловою площею 76,1 кв.м та займали дві суміжні кімнати. 23.06.1994 р. Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду реєстр №2-94-19850-01, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 23.06.1994 р. під №П-2-5647 їх родина приватизувала 55/100 частин квартири АДРЕСА_3 у спільну сумісну власність, а 06.07.1994 р. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до шлюбу) Н.В., уклали договір міни - 55/100 частин квартири АДРЕСА_3 на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_4 загальною площею у 66, 3 кв.м, житловою площею у 44,4 кв.м. 07.07.1994 р. за реєстровим №57669 у Харківському міському «БТі» за ними було зареєстровано право власності на вказану квартиру. 20.10.2001 р. померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/5 частину квартири. 13.08.2002 р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину по закону серії АЕК №872631 - на 1/5 частину квартири. Право власності на 1/5 частину квартири згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4625570 від 10.06.2013 р. зареєстровано за реєстраційним номером 1239443. 22 грудня 2012 р. померла мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину квартири, належну їй на праві власності. 9 липня 2013 р. батько отримав свідоцтво серії ВТР №678935 про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири. Право власності на 1/5 частину квартири згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5901862 від 09.07.2013 р. зареєстровано за ним за №1572061. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38417569 від 27.05.2015 р. за нею, позивачем, зареєстровано право часткової власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4, реєстровий №9879362 на 1/5 частину квартири на підставі договору міни від 06.07.1994 р. Отже, вона, позивач, є власником 1/5 частин квартири, 1/5 частини квартири належить на праві спільної часткової власності брату ОСОБА_2, а 3/5 частки квартири належить ОСОБА_3 Згідно листа КП «Жилкомсервіс» та форм «А» і «Б» у трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У жовтні 2006 р. ОСОБА_2 добровільно залишив квартиру, після декількох місяців проживання разом зі своєю, тоді ще, цивільною дружиною ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 та переїхав жити у квартиру №232 будинку №139 по Салтівському шосе м. Харкова, де й мешкає зараз. Відповідач з цього часу в квартирі не мешкає, комунальні послуги відповідно до нарахувань до своєї частки у власності не сплачує. Батько ОСОБА_3 також не в змозі сплачувати усі рахунки, оскільки є пенсіонером, його пенсія становить 1200 грн. ОСОБА_2 з часу, коли залишив спірне житло, ним не цікавився, поточний та косметичний ремонти квартири, заміна санітарно-технічного обладнання в квартирі, батарей опалення, заміна електрообладнання, заміна вікон у трьох житлових кімнатах на металопластикові заради енергозбереження, заміна вхідних дверей, заміна старих балконних рам у двох кімнатах на металопластикові,(дсп та новий лінолеум), заміна старих, що вже текли металевих труб водопостачання холодної та гарячої води на металопластикові, покриття полу, здійснювали вона, позивач, та її родина. Вартість заміни вхідних дверей та вхідні двері становить 14480 грн., - згідно квитанції №398576 від 02.03.2016 р. , тобто 1/5 частина вартості заміни дверей становить 2896 грн. Вартість виготовлення та встановлення вікон становить 28070 коп., згідно договору на встановлення вікон від 15.08.2014 р., тобто 1/5 частина вартості заміни вікон 5614 грн. Вартість заміни розеток та вимикачів становить 626 грн.13 коп., згідно видаткової накладної №2633 від 23.03.2016 р., тобто 1/5 частина 125 грн.23 коп., вартість заміни радіаторів тепла та вартість радіаторів тепла становить 8401 грн.06 коп., згідно товарного чеку від 17.06.2014 р., тобто 1/5 частина вартості заміни радіаторів - 1680 грн.22 коп. Вартість заміни міжкімнатних дверей, міжкімнатні двері становить 3894 грн., згідно квитанції від 16.10.2014 р., тобто 1/5 частина вартості заміни дверей 778 грн.80 коп. Вартість оздоблювальних робіт та матеріал пластик та брус згідно квитанції від 11.08.2014 р. коштує 2600 грн.52 коп., тобто 1/5 частина становить 520 грн.11 коп., а разом вартість 1/5 частини вказаних матеріалів та робіт становить 11614 грн.36 коп. Зазначені відновлювально-будівельні роботи виконані за останні 2 роки. Відповідач, будучі власником 1/5 частини квартири, не має бажання витрачати кошти на квартиру батьків, хоч і зобовязаний приймати як співвласник участь у виконанні цих робіт, та ніколи не сплачував комунальні послуги навіть за себе, відмовляється від сплати комунальних послуг. Нею, позивачем, сплачено за період з 01.05.2015 р. по 01.06.2016 р. 8368 грн. квартирної плату та тепло. 1/5 частина ОСОБА_2, яка підлягає стягненню з нього від становить 1645 грн.70 коп. За гарячу воду, холодну воду, гас, вивіз сміття сплачено усього 3958 грн. за двох зареєстрованих батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_2, його ? частина становить 1979 грн. Отже 3624 грн.70 коп. нею, позивачем, сплачено комунальних послуг за ОСОБА_2 (а.с.39-43 т.1).

26.08.206 р. третя особа ОСОБА_3, який заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належними 3/5 частинами квартири АДРЕСА_4; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4; визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 зі сплатою йому грошової компенсації у сумі 119079 грн. 35 коп. ринкової вартості його 1/5 частки квартири; визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_4 зі зняттям його з реєстрації в квартирі; та стягнення судового збору. В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, ОСОБА_3 посилається на те, що він є власником 3/5 частин квартири АДРЕСА_4, по 1/5 частини квартири належить на праві спільної часткової власності його дітям: ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (ОСОБА_1 у шлюбі) ОСОБА_7 зазначеній квартирі зареєстровані він, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 У жовтні 2006 року відповідач добровільно залишив квартиру, та в дійсний час мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5. ОСОБА_2 в квартирі не мешкає майже десять років, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачував ніколи. Дочка ОСОБА_1 зараз вимушена сплачувати за себе, за нього та за відповідача комунальні платежі, що нараховуються на відповідача та 1/5 частину платежів за користування теплом та квартирної плати. Відповідно до відповіді № 7410/119-67/05 від 02.03.2016 р. за період з 01.01.2013 р. по теперішній час, тобто за останні три роки повідомлень від гр. ОСОБА_2 за фактом конфліктів та перешкоджання праву його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило. Через стан здоровя, який погіршився останнім часом, він вирішив продати спірну квартиру і придбати собі меншу однокімнатну, сплативши сину ринкову вартість його 1/5 частки у сумі 119079 грн., дочка ОСОБА_1 з таким рішенням погодилася, а син вимагає половину вартості квартирі, що неправомірно. На депозитний рахунок суду внесено 119079 грн.35коп. - вартість 1/5 частки квартири ОСОБА_2 - від загальної вартості квартири та загальної площі. Згідно звіту про незалежне оцінювання спірної квартири від 26.05.2015 р. загальна вартість квартири становить 595400,00 грн. Отже вартість 1/5 частини квартири, що належить ОСОБА_2 становить 119079 грн. 35 коп. Загальна площа квартири становить 66,3 кв.м. ОСОБА_2 у квартирі належить 11 кв.м, які не можуть бути виділені йому, тим більш, що відповідач квартирою не користується, його частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Дії та поведінка ОСОБА_2 перешкоджають його праву користування, позбавляють права володіння та розпорядження належними 3/5 частинами спірної квартири, спільне володіння і користування майном з ним є неможливим (а.с.106-111 т.1).

29.08.2016 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на сплату комунальних платежів та витрат на утримання квартири, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що іншого житла, окрім 1/5 частини спірної квартири він не має, відповідач та позивач проживають окремо та своїми діями відповідач не може створювати перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження квартирою; позивачем не надані докази про те, що спільне володіння та користування квартирою є неможливим; жодного позову від позивача щодо стягнення комунальних послуг до відповідача не було; згоди на проведення ремонту у квартирі відповідач не надавав; доказів на виконання ремонтних робіт позивачем не надано; позов предявлений неналежним позивачем (а.с.86-89 т.1).

21.09.2016 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, припинення права спільної часткової власності та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири, що належить ОСОБА_2 з виплатою останньому грошової компенсації, та про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, у яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що іншої власності окрім 1/5 частини спірної квартири він не має; проти виплати грошової компенсації заперечує; вищезазначені позовні вимоги вже були предметом судового розгляду (а.с.232-235 т.1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, просила позови задовольнити, посилаючись на підстави, що викладені у позовних заявах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представники адвокат ОСОБА_8 і ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, просили позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовних заявах.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, зазначивши, що відповідач дійсно не проживає за місцем реєстрації через неприязні стосунки, за комунальні послуги не сплачує, оскільки не користується зазначеними послугами, на проведення капітального ремонту квартири його згоди ніхто не питав, та посилалась на обставини, що викладені у запереченнях проти позову.

В судовому засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, як свідки показали, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі більше десяти років.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_6 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 3/5 частин вищезазначеної квартири, а саме 1/5 частина квартири на підставі договору міни р. № 1-7589 від 06.07.1994 р., 1/5 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину р. № 4-391 від 13.08.2002 р. Одинадцятої ХДНК після смерті його матері ОСОБА_5, 1/5 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину р. № 1-230 від 09.07.2013 р. Одинадцятої ХДНК після смерті його дружини ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по 1/5 частини квартири кожному на підставі договору міни р. № 1-7589 від 06.07.1994 р. Право власності сторін зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.19-32 т.1).

У квартирі АДРЕСА_6 в дійсний час зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.132-139 т.1, а.с.7 т.2).

ОСОБА_2 з 2006 року у спірній квартирі не проживає, що підтверджується матеріалами справи (а.с.65), та не заперечується відповідачем.

Згідно листа Московського ВП ГУ НП в Харківській області за період з 01.01.2013 року по теперішній час заяв та повідомлень від ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо перешкоджання його праву на проживання у квартирі за вищевказаною адресою не надходило (а.с.144 т.1).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязані.

Відповідач ОСОБА_2 комунальні послуги відповідно до нарахувань до своєї частки у власності не сплачує. ОСОБА_1 сплачено за період з 1 травня 2015 р. по 1 червня 2016 р. 8368 грн. квартирної плати та тепло; за гарячу воду, холодну воду, гас, вивіз сміття ОСОБА_1 сплачено усього 3958 грн. за двох зареєстрованих батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_2, що підтверджується наданими позивачем квитанціями (а.с.46-61 т.1).

Отже, 1/5 частина ОСОБА_2, яка підлягає стягненню з нього від 8368 грн. квартирної плати та тепло становить 1645 грн.70 коп., та його 1/2 частина від сплати за гарячу воду, холодну воду, гас, вивіз сміття у сумі 3958 грн. становить 1979 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 сплачені нею за ОСОБА_2 3624 грн.70 коп. комунальних послуг.

Крім того, у спірній квартирі в період останніх двох років за рахунок позивача ОСОБА_1 були проведені поточний та косметичний ремонти, заміна санітарно-технічного обладнання в квартирі, батарей опалення, заміна електрообладнання, заміна вікон у трьох житлових кімнатах на металопластикові заради енергозбереження, заміна вхідних дверей, заміна старих балконних рам у двох кімнатах на металопластикові,(дсп та новий лінолеум), заміна металевих труб водопостачання холодної та гарячої води на металопластикові, покриття полу. Вартість заміни вхідних дверей та вхідні двері становить 14480 грн., - згідно квитанції №398576 від 02.03.2016 р., а отже 1/5 частина вартості заміни дверей становить 2896 грн. Вартість виготовлення та встановлення вікон становить 28070 коп. згідно договору на встановлення вікон від 15.08.2014 р., а отже 1/5 частина вартості заміни вікон 5614 грн. Вартість заміни розеток та вимикачів становить 626 грн.13 коп., згідно видаткової накладної №2633 від 23.03.2016 р., а отже 1/5 частина 125 грн.23 коп., вартість заміни радіаторів тепла та вартість радіаторів тепла становить 8401 грн.06 коп., - згідно товарного чеку від 17.06.2014 р., а отже 1/5 частина вартості заміни радіаторів - 1680 грн.22 коп. Вартість заміни міжкімнатних дверей, міжкімнатні двері становить 3894 грн., - згідно квитанції від 16.10.2014 р., а отже 1/5 частина вартості заміни дверей 778 грн.80 коп. Вартість оздоблювальних робіт та матеріал пластик та брус згідно квитанції від 11.08.2014 р. коштує 2600 грн.52 коп., а отже 1/5 частина становить 520 грн.11 коп., а разом вартість 1/5 частини вказаних матеріалів та робіт становить 11614 грн.36 коп. (а.с.66-73 т.1).

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_1 вартість витрачених на капітальний ремонт у трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_7 у розмірі 11614 грн. 36 коп.

Відповіднодо положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що він не може домовитися з ОСОБА_2 про порядок володіння та користування спірною квартирою, ОСОБА_2 відмовляється сплачувати за комунальні послуги своєї частки квартири, нести витрати по утриманню квартири. Через стан свого здоровя та через тягар сплати за комунальні послуги він, позивач, має намір продати спірну квартиру, купити собі меншу, однокімнатну, та виплатити відповідачу вартість належної йому 1/5 частини квартири.

Дії та поведінка ОСОБА_2 перешкоджають праву позивача ОСОБА_3 користування, володіння та розпорядження належними йому 3/5 частинами спірної квартири, спільне володіння і користування майном з ним є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 27.94.2007 року та проживає разом зі своєю дружиною за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139, кВ. 232 за місцем реєстрації ОСОБА_6 (а.с.239-244 т.1).

Згідно звіту про незалежну оцінку трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, виконаного ТОВ «Нерухомість» 26.05.2015 року, ринкова вартість вищезазначеної квартири становить 595396,77 грн. (146-155).

Отже, вартість 1/5 частини квартири, що належить ОСОБА_2 становить 119079 грн. 35 коп.

На депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області на рахунок № 37318098006674, код 26281249, МФО 820172 від ОСОБА_3 21.10.2016 року за квитанцією № 0.0.638659278.1 внесено 119079 грн.35коп. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину спірної квартири, що належить ОСОБА_2 з виплатою останньому грошової компенсації, що становить вартість 1/5 частини спірної квартири, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявлена передчасно.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.5, 44 т.1).

При зверненні до суду позивач ОСОБА_3 поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1190 грн. 79 коп. в частині вимоги майнового характеру та у розмірі 551 грн. 20 коп. в частині вимоги немайнового характеру (а.с.102, 105 т.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, та стягує з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 551 грн. 20 коп., та на користь позивача ОСОБА_3 у розмірі 1190 грн. 79 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 322, 328, 358, 360, 361, 365, 391, 392, 1212 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, вартість 1/5 частини сплачених за ОСОБА_2 комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.06.2016 року у розмірі 3624 грн. 70 коп., та вартість витрачених на капітальний ремонт у трикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_7 у розмірі 11614 грн. 36 коп., а всього15239 грн. 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 15790 грн. 26 коп. (п'ятнадцять тисяч сімсот девяносто гривень 26 копійок).

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1на квартиру АДРЕСА_7.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_2 зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 119079 грн. 35 коп. (сто девятнадцять тисяч сімдесят девять гривень 35 копійок) ринкової вартості його 1/5 частини квартири АДРЕСА_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 суму сплаченого судового збору у розмірі 1190 грн. 79 коп. (одну тисячу сто девяносто гривень 79 копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій