Рішення № 62432347, 02.11.2016, Люботинський міський суд Харківської області

№ 630/284/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1035/3269CLAPS від 27.05.2013 р. в розмірі 36942 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 19105,10 грн., заборгованості за відсотками та комісією 4742,98 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 13093,92 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 27.05.2013 р. був укладений кредитний договір № 1035/3269CLAPS, за умовами якого відповідач отримав кредит у загальному розмірі 23600 грн. Банком зобовязання за вказаним договором виконані у повному обсязі. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 р. позивач набув прав кредитора за вказаним договором на підставі договору факторингу. Позивач стверджує, що позичальник своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, чим порушує його умови, в звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив на підставі наявних в справі доказів позов задовольнити в повному обсязі, судові засідання проводити за його відсутності та вказав, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області, в звязку з чим, а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

27 травня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1035/3269CLAPS, згідно умов якого позичальник отримав кредит у загальному розмірі 23600 грн. із кінцевим строком повернення 02.06.2016 р.

Надання кредитних коштів за даним договором підтверджується меморіальним ордером № 178728228 від 27.05.2013 р. (а.с.11).

За змістом п.п. 2.7, 2.8 Договору погашення кредиту має відбуватись шляхом внесення позичальником щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 1221 грн.

Відповідно договору факторингу № 20141028-г від 28.10.2014 р. ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором із ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Згідно договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 р ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором із ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Отже, в результаті укладення вказаного договору у кредитному договорі відбулась заміна кредитора в звязку з відступленням права вимоги, як це передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що позичальник не виконує свої зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим виникла заборгованість, яка складає 36942 грн., та складається з заборгованості за основною сумую боргу 19105,10 грн., заборгованості за процентами та комісією 4742,98 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 13093,92 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме заявою-анкетою позичальника, графіком платежів, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Разом з тим, частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що через невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позивач зазнав збитків, в звязку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3000 грн., що, на думку суду відповідає принципам цивільного судочинства як розумність, добросовісність та справедливість (ст. 3 ЦК України).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014,п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість кредитним договором № 1035/3269CLAPS від 27.05.2013 р. в розмірі 26848 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378 грн.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2