Ухвала суду № 62432214, 03.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.11.2016

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження за зустрічним позовом

копія Справа № 401/2553/16-ц Провадження № 2/401/1102/16

03 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду по суті справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до неї про визнання незаконними дій. Зазначала, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було здійснено 28 лютого 2013 року нею при проведенні державної реєстрації за СП ТОВ «Світловодськпобут» права власності на частку гуртожитку по вулиці Героїв України, №67 в м. Світловодську підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі за його зустрічним позовом, зазначив, що він вважає, що його вимоги за зустрічним позовом, як обраний ним спосіб обґрунтування заперечень проти первісного позову, повинні розглядатися в одній справі з позовом ОСОБА_1, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації.

При вирішенні питання про обєднання зустрічних позовних вимог з первісними позовними вимогами судом враховано, що відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_1 зазначив, що в опублікованій статті «Размышление на тему…» він виклав відомі йому відомості інформацію. Тому з метою доведення обґрунтованості своїх заперечень проти первісного позову він звертається до суду з зустрічним позовом, як обраним ним способом захисту свого цивільного права та інтересу, який відповідає п.10 ч.2 ст.16 ЦК України.

Судом також враховано, що відповідач не знаходився з позивачем в правовідносинах, що виникають у звязку з здійсненням субєктом власних повноважень владних управлінських функцій, тому суд при постановленні ухвали від 19 жовтня 2016 року вказав, що спір між сторонами не має підстав вважати публічно-правовим.

Оскільки клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом заявлено в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, судом не досліджувалися обставини, що обґрунтовують позовні вимоги та заперечення сторін, а тому вирішення питання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,11, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3