Ухвала суду № 62432040, 03.11.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1498/14-ц

Провадження № 6/349/20/16

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретарясудового засідання Матасової Н.М.

з участю:боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до Рогатинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Рогатинським районним судом 29 серпня 2016 року у справі №349/1498/14-ц, провадження №2/349/12/15.

В обґрунтування вимог зазначених у заяві, заявник посилається на те, що рішенням Рогатинського районного суду від 10 лютого 2015 року задоволено частково позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання судового рішення у даній справі судом було видано виконавчі листи, строк предявлення яких до виконання закінчився. Просить поновити строк для предявлення їх до виконання посилаючись на те, що виконавчі листи були отримані Банком лише 02 вересня 2016 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможності Банку з ринку, відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнес» № 52/1 від 01 липня 2015 року про припинення діяльності відділень АТ «Брокбізнесбанк» було ліквідовано Івано-Франківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк». Наглядові справи по супроводженню судового та виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводжування та були отримані Головним офісом лише в березні-квітні 2016 року. Перевірка та консолідація прийнятих від Івано-Франківського регіонального відділення наглядових справ зайняла певний час, що загалом і призвело до пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, вказавши, що обставини на які посилається заявник як підставу пропуску строку не є поважними, оскільки не можна вважати поважною причиною неналежне виконання працівниками банку своїх обовязків. Вважають необґрунтованими посилання заявника, що причиною пропуску строку предявленя виконавчих листів до виконання стало те, що виконавчі листи ним отримані лише у вересні 2016 року, хоча згідно даних виконавчих листів строк їх предявлення до виконання закінчився 23 лютого 2016 року. Отримання заявником виконавчих листів через 16 місяців після набрання рішенням законної сили є не що інше як халатне ставлення працівників банку до своїх обовязків, оскільки виконавчі листи видаються стягувачу за письмовою заявою. Однак дана заява була направлена до Рогатинського районного суду уже після закінчення строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Просили у задоволенні заяви відмовити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності представника заявника та боржника ОСОБА_3, що відповідає вимогам ч. 2ст. 371 ЦПК України, згідно якої неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №349/1498/14-ц, суд дійшов висновку , що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»( який діяв на момент видачі виконавчих листів ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст. 371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (код ЄДРПОУ 26289469 МФО 336882 на розрахунковий рахунок 2203766151611) 4 745,77 дол. США заборгованості за кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 61 259,23 гривень , 391,60 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 5 054, 84 гривень та 443,30 дол. США пені за порушення строку сплати кредиту, що по офіційному курсу НБУ становить 5 722, 20 гривень, всього стягнути боргу за кредитним договором № 4172/13 від 07 квітня 2008 року в розмірі 5 580,67 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по офіційному курсу НБУ станом на 29 вересня 2014 року становить 72 036,27 гривень .

Копії рішення були направлені особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні. Як вбачається із копії рішення (а.с.107-109), яке долучено до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, стягувач в лютому 2015 року отримав вказане рішення.

Рішення набрало законної сили 23 лютого 2015 року.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У звязку з набранням чинності наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, яким затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порядок звернення судових рішень до виконання починаючи з 01 січня 2014 року регулюється цією Інструкцією.

Згідно даної Інструкції для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Отже, виконавчий лист видається за заявою стягувачу.

Однак, лише 25 серпня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про видачу виконавчих листів у справі №349/1498/14-ц.

29 серпня 2016 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано два виконавчі листи для виконання рішення в цивільній справі №349/1498/14-ц.

Строк предявлення даних виконавчих листів до виконання до 23 лютого 2016 року. Виконавчі листи отримані стягувачем 02 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до Рогатинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_3 перед ПАТ «Брокбізнесбанк» не погашена, судове рішення залишається не виконаним.

Суд при вирішенні відповідно дост. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність та на підставі цього дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

В своїй заяві стягувач посилається на те , що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів було те, що в процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможності Банку з ринку, відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнес» № 52/1 від 01 липня 2015 року про припинення діяльності відділень АТ «Брокбізнесбанк» було ліквідовано Івано-Франківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк», а наглядові справи по супроводженню судового та виконавчого провадження передано до центрального офісу АТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводжування та були отримані Головним офісом лише в березні-квітні 2016 року, однак не долучає доказів, які б підтверджували отримання наглядових справ саме в березні-квітні 2016 року.

Крім цього суд вважає, що в Івано-Франківського регіонального відділення АТ«Брокбізнесбанк» було достатньо часу ( з моменту набрання рішенням законної сили до часу ліквідації відділення , що становить приблизно 4 місяці) для подання заяви про видачу виконавчих листів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.293,368,371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 29 серпня 2016 року у справі №349/1498/14-ц, провадження №2/349/12/15, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила