Ухвала суду № 62431606, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 листопада 2016 р.Справа № 820/1901/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Мельнікової Л.В.

при секретарі Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви головуючого судді Бартош Н.С. та судді Донець Л.О. про самовідвід у справі 820/1901/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо ненарахування та невиплати Прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1 заробітної плати; зобов'язати прокуратуру Харківської області провести нарахування та виплату прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1, заробітної плати з 01.07.2015 р. по 14.12.2015 р., заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 14.12.2015 р., включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про Прокуратуру» із відрахуванням необхідних податків та зборів, а також із застосуванням ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

На зазначену постанову суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б. від 26.09.2016 р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 820/1901/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Харківської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та апеляційний розгляд справи призначений на 19.10.2016 р. складом суду: головуючий суддя Русанова В.Б., суддів - Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 р. задоволено заяви головуючого суддів Русанової В.Б., суддів - Курило Л.В., Присяжнюк О.В. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.10.2016 р. справу № 820/1901/16 розподілено до провадження судді Бартош Н.С. (склад суду: головуючий суддя Бартош Н.С., судді - Донець Л.О., Мельнікова Л.В.).

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С, від 24.10.2016 р. апеляційний розгляд справи призначений на 01.11.2016 р. у відкритому судовому засіданні.

До початку судового розгляду справи по суті, головуючим суддею у справі Бартош Н.С. та суддею Донець Л.О. заявлені самовідводи.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяви з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши доводи поданої головуючим суддею Бартош Н.С. заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 р. (справа К/800/24114/16) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, який є сином судді Бартош Н.С., на судові рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р., Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року у справі по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, третя особа прокурор Харківської області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду справи № 820/80/16 є визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу і ці вимоги заявлені до прокуратури Харківської області, яка є відповідачем по справі № 820/1901/16.

Враховуючи те, що позовні вимоги по вказаних вище справах заявлені до одного і того ж відповідача, а позивачем по справі № 820/80/16 є син судді Бартош Н.С., з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Бартош Н.С., наведена обставина, в даному випадку, є підставою для самовідводу судді на підставі п. 4 ст. 27 КАС України.

Дослідивши доводи поданої суддею Донець Л.О. заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час вивчення матеріалів справи судді Донець Л.О. стало відомо, що позивач у справі ОСОБА_1, який звернувся до суду з даним позовом в своїх інтересах, є рідним братом судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., а тому, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 27 КАС України, з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді Донець Л.О., як судді по даній справі, нею заявлений самовідвід по справі № 820/1901/16.

Враховуючи те, позивач у справі ОСОБА_1 є рідним братом судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., з яким разом працює суддя Донець Л.О., з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо її неупередженості, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість поданої суддею Донець Л.О. заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви головуючого судді Бартош Н.С. та судді Донець Л.О. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви головуючого судді Бартош Н.С. та судді Донець Л.О. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.