Ухвала суду № 62431590, 01.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3545/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового управління за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №608 о/с від 07 липня 2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області та допущення до негайного виконання службових обов'язків, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом, в п.1 прохальної частини якого позивач до вищезазначених вимог додав вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ Національної поліції України в Одеській області №9 від 01 березня 2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року уточнений адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи уточнений позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з вказаними уточненими позовними вимогами із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 51 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку в уточненому позові було заявлено окрім вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновоку) атестаційної комісії ГУ Національної поліції України в Одеській області №9 від 01 березня 2016 року, також вимоги: щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області від 07 липня 2016 року №608 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_2, на посаді поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 07 липня 2016 року по день винесення судового рішення, а також вимогу про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Залишаючи без розгляду уточнюючий адміністративний позов з усіма вищезазначеними в ньому позовними вимогами суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали від 10 серпня 2016 року обґрунтував пропуск строку звернення до суду лише відносно однієї вимоги та залишив поза увагою інші позовні вимоги заявлені в уточненому позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи спірне рішення, помилився при застосуванні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв