Постанова № 62431515, 31.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа№ 925/1165/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 02.06.2015р.;

від відповідача - Карманніков М.О., представник за довіреністю № б/н від 11.01.2016р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі № 925/1165/14 (колегія суддів у складі: головуючого - судді Потапенко В.В., суддів: Скиби Г.М. та Єфіменка В.В.) за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" про стягнення 2 085 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 березня 2016 року призначено повторну судову експертизу; провадження у справі №925/1165/14 зупинено.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

У зв'язку з розглядом цього клопотання ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2016 провадження у справі №925/1165/14 поновлено та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі №925/1165/14 на виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи:

- акт технічного стану майна ТОВ "Черкаситехномаш", наданий 20 липня 2016 року відповідачем (в матеріалах справи);

- матеріали господарської справи №925/1165/14.

Також, зазначено експертам:

- до переліку об'єктів дослідження входять колісні транспортні засоби. Технічні паспорти (свідоцтва про реєстрацію) на транспортні засоби, що підлягають оцінці із поясненнями директора відповідача Киренко М.С. знаходяться в томі 3 на аркушах справи 43-45;

- за перелік основних засобів, що підлягають оцінці, приймати дані, що знаходяться в томі 2 на аркушах справи 70-85;

- запитувана технічна документація відсутня;

- до складу незавершених капітальних інвестицій об'єкти незавершеного будівництва чи інші об'єкти нерухомості не входять.

При цьому, провадження у справі зупинено.

ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі №925/1165/14, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Так, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності призначення експертизи у даній справі, оскільки для правильного вирішення даного спору не потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні 31.10.2016 представник позивача підтримав вимоги за апеляційною скаргою в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вже було вказано, оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі №925/1165/14 задоволено клопотання експертів про витребування необхідних для проведення експертизи документів та зупинено провадження у справі.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У даному випадку клопотання експерта про надання додаткових матеріалів розглядалося господарським судом після поновлення провадження у справі, при цьому учасники судового процесу повідомлялись про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову було зупинено, а матеріали справи надіслано до експертної установи.

Отже, місцевим господарським судом було дотримано норми процесуального права при розгляді клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі №925/1165/14 відсутні.

В свою чергу, доводи апелянта зводяться до непогодження із призначенням судової експертизи та зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі.

Так, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності призначення експертизи у даній справі, оскільки для правильного вирішення даного спору не потрібні спеціальні знання.

Разом з тим, предметом оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі №925/1165/14, якою було задоволено клопотання експертів та зупинено провадження у справі.

Оскаржуваною наразі ухвалою не призначалась судова експертиза.

Як вже було вказано, саме ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 березня 2016 року призначено повторну судову експертизу; провадження у справі №925/1165/14 зупинено.

Отже, наразі апелянт, оскаржуючи ухвалу суду від 20.07.2016 у справі №925/1165/14, наводить заперечення по суті щодо іншої ухвали суду від 28 березня 2016 року, якою було призначено експертизу та зупинено провадження у даній справі.

За наведених обставин, заперечення проти ухвали суду від 28 березня 2016 року, яка не є предметом оскарження, судом не приймаються.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.07.2016 у справі № 925/1165/14 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №925/1165/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко