Постанова № 62431501, 01.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 910/11358/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник І.М. - представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 06.10.2016р.

у справі № 910/11358/16 ( суддя Л.Д. Головатюк)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення 36 543 384, 00 євро та 94 761 907,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/11358/16 від 06.10.2016 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, зокрема п.1,4 ст. 106 ГПК України та неправильно застосовано норми матеріального права.

В судове засідання представники відповідачів не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням повноважного представника у відрядженні.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК.)

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» обставини в обґрунтування причин неявки представника в судове засідання не можуть бути визнані судовою колегією поважними, адже не є об'єктивно непереборними, оскільки апелянт не позбавлений права обрати будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функції по представництву інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1,2, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 у розмірі 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі №910/11358/16 та призначено до розгляду на 07.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 у справі № 910/11358/16 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору поруки № 20-1914/3-3 від 25.06.2013 припиненим у справі № 910/11358/16 до спільного розгляду з первісним позовом.

04.10.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» надійшла зустрічна позовна заява до первісного позивача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2016 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» і додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав, передбачених пунктом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Вказана процесуальна вимога не була дотримана заявником при зверненні до Господарського суду міста Києва.

До зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору не надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заявником додані передбачені п. 3 ст. 57 ГПК України документи, а неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи, зазначеної вище норми, мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Також у Рішенні Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 03.10.2016 вбачається, що позивачем за зустрічним позовом направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом зустрічна позовна заява без переліку додатків.

Однак, відсутність в опису вкладення переліку доданих до позовної заяви документів виключає у суду можливість перевірити дотримання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Одночасно слід зазначити, що обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи (вимоги ч.1 ст. 56 ГПК України).

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, а отже місцевий суд прийшов до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» не позбавлено права звернутись до суду з даним позовом в окремому провадженні.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2016р. у справі № 910/11358/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2016р. № 910/11358/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11358/16 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх