Постанова № 62431236, 02.11.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/1788/16-п

3/621/381/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. Комсомольське) АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 о 22:20 годині в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області по вул. Дружби, 10, керував мопедом SKYTER-MUSTANC, без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням проводити судовий розгляд матеріалу за його відсутністю.

Захисник адвокат ОСОБА_2, яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася без повідомлення причин.

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 не перешкоджає судовому розгляду матеріалу за їх відсутністю.

У письмовому запереченні, поданому до суду 29.09.2016 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав мотивуючи наступним: він дійсно 19.08.2016 року рухався на мопеді SKYTER-MUSTANC в сел. Слобожанське по вулиці Дружби та близько 22:20 години був зупинений інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 Після зупинки, інспектор зробив йому зауваження про те, що мопед не має номерних знаків, а він керував мопедом без шолома та запропонував «вирішити це питання на місці». Він відмовився «вирішувати питання на місці» і тоді, як зазначив інспектор, для встановлення чи не перебуває мопед в розшуку та чи не крадений мопед, повіз його в м. Зміїв.

В м. Змієві з невідомих для нього причин, його доставили близько 23:00 години в КЗОЗ «Зміївська районна центральна лікарня» для огляду лікарем. За результатами візуального та формального огляду підпису не ставив, а лікар йому нічого не повідомив.

Після чого, інспектор віддав йому ключі від скутера та сам скутер, відпустив його додому, що підтверджувало його тверезий стан, адже відповідно до п. 4.6 та п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року, №77, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою,статтями 121-1,122-5,126, частинами першою, другою, третьою і четвертоюстатті 130,статтями 132-1,206-1 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина першастатті 266 КУпАП).

Наполягав, що при всіх описаних фактичних подіях ніяких понятих та свідків не було, у тому числі, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, участь яких є обов'язковою, що передбачено п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженоїнаказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Вказав, що не відмовлявся від пояснень та від підписання протоколу, а сам протокол він вперше побачив та ознайомився з ним лише 21.09.2016 року при ознайомленні в Зміївському районному суді Харківської області. В порушення вимог п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена під підпис та не були розяснені його права й обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає додатку №5 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з Наказом від 02.06.2009 року № 242, оскільки, він був складений 19.08.2016 року о 22:30 годині та містив відомості, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився в Зміївській ЦРЛ. Але як свідчить висновок №48 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння висновок складений 19.08.2016 року о 23:00 годині, тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення такого висновку ще не було.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що йому не був пред'явлений для ознайомлення та підпису вказаний висновок, про що свідчить відсутність його особистого підпису в графі 11 висновку, а наявний там підпис йому не належить. Він ніколи не вживав алкогольних напоїв, в тому числі не вживав їх 19.08.2016 року, бо страждає на хронічне захворювання, яке виключає споживання алкогольних напоїв, а сам факт керування ним мопедом в стані алкогольного спяніння заперечує.

31.10.2016 року ОСОБА_1 надав до суду письмове заперечення, в якому додатково до вищевикладених заперечень додав, що на підтвердження того, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння свідчать дії самого інспектора, оскільки після його огляду лікарем Зміївської ЦРЛ, інспектор не затримав його, а навпаки повернув йому ключі від мопеду та відпустив додому. ОСОБА_1 наполягав, що не відмовлявся від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення бо цього йому і не було запропоновано, а вперше він ознайомився, побачив протокол 21.09.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи. про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол складений 19.08.2016 року о 22:30 годині та в ньому вказано, що вже проведений медичний огляд в Зміївський ЦРЛ на стан сп'яніння. Однак у акті №48 від 19.08.2016 року медичного огляду ОСОБА_1 точною датою та часом зазначено - 19.08.2016 року о 23:00 годині. Висновок №48 від 19.08.2016 року складений також 19.08.2016 року о 23:00 годині. ОСОБА_1 вказав, що огляд та висновок були складені за 1 хвилину, через 30 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи також містяться копії витягу з журналу "М" "Обліку матеріалів про правопорушення в сфері дорожнього руху", який не відповідає додатку №13 до Інструкції з оформлення працівниками Державної інспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вважав що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, наказам МВС України, не відповідає фактичним обставинам, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, фактичні обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року АП2 №226666, де зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом SKYTER-MUSTANC по вул. Дружби в с. Слобожанське Зміївського району Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від підпису у вказаному протоколі та відмовився від надання будь-яких пояснень, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено в Зміївській ЦРЛ. Відомості, зазначені у протоколі, підтверджені підписами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а. с. 1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у письмових поясненнях зазначили, що були присутніми під час, коли ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, а також під час його огляду на стан сп'яніння в Зміївській ЦРЛ. (а. с. 3, 4).

Даними висновку №48 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2016 року, підтверджується, що 19.08.2016 року о 23:00 годині в Зміївській ЦРЛ черговим лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. (а. с. 2).

Обґрунтованість зазначеного висновку підтверджується відомостями наданих захисником ОСОБА_2 документів: списку лікарів Зміївської ЦРЛ, що мають право проводити огляд на стан сп'яніння; наказу головного управління охорони здоров'я Харківської ОДА від 20.01.2010 року щодо переліку закладів охорони здоров'я, які мають право на проведення оглядів на стан сп'яніння, копії направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння та акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння №48 від 19.08.2016 року. (а. с. 26-32).

Належна реєстрація правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року АП2 №226666 підтверджується даними витягів з журналів Обліку матеріалів про правопорушення у сфері дорожнього руху та Журналу "М" Обліку матеріалів про правопорушення у сфері дорожнього руху, які були витребувані від Зміївського ВП за клопотанням сторони захисту. (а. с. 34-38).

Свідок ОСОБА_7, показання якого зафіксовані у письмовому поясненні, про допит якого заявив клопотання ОСОБА_1, повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 більше шести років, працюють в одному цеху на Зміївській ТЕС. ОСОБА_1 спиртні напої не вживає. 19.08.2016 року він приїхав до нього в гості на дачу, де відпочивав з друзями. Через деякий час його приятелеві зателефонувала дружина, щоб той приїхав додому. Так як вони з приятелем були злегка напідпитку, а ОСОБА_1 не зловживав спиртні напої, він попросив відвезти приятеля на його мопеді близько 22:00 години. Приблизно о 22:40 годині зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його затримала поліція та везе до м. Зміїв. Як пояснив поліцейський, що в нього не було шолома та документів на транспортний засіб. ОСОБА_1 дав його номер телефону поліцейському, щоб той переконався, чи не вкрав він мопед, після чого відповів, що документи є та попросив повернути транспортний засіб. Він телефонував поліцейському 4 рази, а після останнього дзвінка поліцейський йому повідомив, що повернув мопед ОСОБА_1 та останній поїхав на ньому додому. В 00:30 години ОСОБА_1 повернувся на дачу та повернув мопед. (а. с. 22).

Зазначені докази, які досліджені в їх сукупності та взаємозв'язку, спростовують заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення.

Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував факт керування транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не заперечує факту його доставлення до Зміївської ЦРЛ для огляду на стан сп'яніння.

Позиція ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про встановлення факту сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення оцінюється критично, оскільки зі змісту протоколу та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що відмова від підписання документів та надання пояснень є обраним ним способом захисту.

Показання свідка ОСОБА_7 на спростовують відомостей протоколу про адміністративне правопорушення та акту медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки зазначивши, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої разом з ним, не є доказом того, що ОСОБА_1 взагалі не вживав спиртні напої та не перебував у стані сп'яніння на час огляду в Зміївській ЦРЛ.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а протокол був складений працівниками поліції протиправно, підлягають критичній оцінці, з наступних підстав:

Факт порушення інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області п. 4.6 та п. 5.1 Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, спростований, оскільки інспектор вчинив всі необхідні дії передбачені - Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме розділом 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП".

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Таким чином доводи ОСОБА_1, щодо неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення о 22:30 годині 19.08.2016 року спростовані.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення п. 4.1 Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не роз'яснення його прав та обов'язків відповідно до ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. (а. с. 3, 4).

Порушення п. 4.2 Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також щодо невідповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП-2 №226666 від 19.08.2016 року вимогам додатку №5 Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом судового розгляду не були встановлені.

Надана копія витягу з журналу "М" "обліку матеріалів про правопорушення у сфері дорожнього руху" Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області дійсно не відповідає положенням додатку 13 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак вказана обставина не є підставою для закриття провадження по справі.

Також, відсутні підстави для призначення судової експертизи з метою перевірки, чи підписав ОСОБА_1 акт обстеження, оскільки факт знаходження під час обстеження в Зміївській ЦРЛ ОСОБА_1 не заперечував.

Також, є неможливим допит свідків у присутності особи, що притягується до відповідальності, оскільки сам кандиба О.О. в судове засідання не з'являвся та подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю.

Оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 31119149700001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37874947, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 31212206700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ЄДРПОУ 37754227, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: