Ухвала суду № 62431202, 02.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17539/16-к

Пр.. 1-кс/638/3395/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1М, при секретарі Токарєвій М.В., за участю старшого слідчого Петренко О.О., прокурора Слон В.В., захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, по кримінальному провадженню №№ 12016220480005436 від 31 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, азербайджанець, маючого повну середню освіту, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 220, кім. 907, раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

02 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6, погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує на те, що 31.10.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр.-на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій він просить прийняти заходи до встановлення 4 невідомих йому осіб, які 31.10.2016 року біля 03.20 годин навпроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги в м. Харкові скоїли на нього напад, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи та заволоділи належними йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, торгової марки «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину втекли на автомобілі НОМЕР_1.

Вказане кримінальне правопорушення 31 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480005436 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно рапорту інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_9 під час патрулювання 31.10.2016 року об 03 годині 50 хвилин та відпрацьовування повідомлення про скоєння біля будинку 70 по пр. Перемоги в м. Харкові повідомлення про відкрите заволодіння чужим майном навпроти будинку 375 по вул. Клочківській в м. Харкові було зупинено автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2, в якому перебували гр.-ни ОСОБА_5 Тургут, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, Юсіф ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та Юсіфов Шаміль, ІНФОРМАЦІЯ_8

Згідно протоколу огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2, в якому перебували вищезазначені громадяни були вилучені пістолет ПМ№ 51052995, предмет схожий на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, який відкрито було викрадено у потерпілого ОСОБА_8

В подальшому вищезазначені особи були доставлені до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та після проведення слідчої дії впізнання об 17.35 годин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31 жовтня 2016 року предявлено підозру гр.-ну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він підозрюється у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та Алескерова Тургута, ІНФОРМАЦІЯ_5 кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України,

Підозра ґрунтується на свідченнях потерпілого ОСОБА_8, протоколами впізнання, проведеного за участю потерпілого; протоколом огляду місця події, якими зафіксовано вилучення з автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_2, пістолету ПМ№ 51052995, предмету схожого на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, 3 ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 від будь-яких свідчень по предявленій йому підозрі в присутності захисника та перекладача відмовився.

Слідчий вказує на те, що відповідно до п.3. ч.2. ст.183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Також слідчий вважає, що такими ризиками є те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що в місті Харкові та Харківської області хоча і має реєстрації, але маючи при собі паспорт гр.-на ОСОБА_5 може перетнути державний кордон України та перебуваючи на свободі покинути межі України, в звязку з чим є вірогідність його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати здійсненню розслідування кримінального провадження і надалі супроводжуватиметься переховуванням від органів досудового розслідування чи суду, що в подальшому унеможливить винесенню законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника, яка просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, та провину свою не визнавав.

Органом досудового розслідування ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 31 жовтня 2016 року внесена інформація за №12016220480005436 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31.10.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що в місті Харкові та Харківської області хоча і має реєстрації, але маючи при собі паспорт гр.-на ОСОБА_5 може перетнути державний кордон України та перебуваючи на свободі покинути межі України, в звязку з чим є вірогідність його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також санкція ч. 2 ст. 187 КК України , передбачає великий термін покарання , що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочина, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 31.10.2016 року до 29 грудня 2016 року.

Заставу визначити у розмірі 97 430 (девяносто сім тисяч чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4., в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. (ОСОБА_4)