Ухвала суду № 62431115, 31.10.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.10.2016

Провадження №6/389/31/16

ЄУН 389/2901/15 ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтовує тим, що 28 серпня 2015 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області був винесений судовий наказ у справі №2-н/389/381/15 (ЄУН 389/2901/15-ц) за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1209 грн. 46 коп., індексу інфляції та 3% річних. У подальшому ухвалою суду від 29 грудня 2015 року судовий наказ був скасований. При цьому на виконання судового наказу в червні місяці 2016 року з його заробітної плати за травень були відраховані на користь Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 941 грн. 28 коп., а також виконавчий збір у сумі 94 грн.13 коп. та 40 грн. витрат на проведення виконавчих дій, у звязку з чим просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просив розглядати справу за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання також не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, представником обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» надано заяву, в якій він заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 просив розглядати справу без його присутності. Причина неявки представника Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області у судове засідання не відома.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-н/389/381/15 (ЄУН 389/2901/15-ц та виконавчого провадження ВП №49149307, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28 серпня 2015 року винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1209 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 37 грн. 05 коп. та індекс інфляції в сумі 782 грн. 43 коп. і судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В подальшому, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області 29 грудня 2015 року скасував вказаний судовий наказ від 28 серпня 2015 року. Питання про поворот виконання рішення не вирішувалося.

В ході виконання вказаного судового наказу із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано заборгованість за водопостачання та водовідведення на користь Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 941 грн.28 коп., яка складається з 3% річних в сумі 37 грн. 05 коп., індекс інфляції в сумі 782 грн. 43 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а також виконавчий збір у сумі 94 грн.13 коп. та 40 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 3).

У звязку зі сплатою боргу, виконавче провадження з виконання судового наказу закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У статті 381 ЦПК України, вказано, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином поворот виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти та виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Конституційний Суд України в п.3.2 рішення від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. При цьому, в резолютивній частині рішення або ухвали суду, якими допущений поворот виконання, повинно бути зазначено, що саме стягується з позивача на користь відповідача або які дії позивач має здійснити. Поворот виконання можливий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що на судові накази поширюються положення статей 369-373,377,378,379,380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Таким чином на користь ОСОБА_1 з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства підлягають стягненню грошові кошти в сумі 941 грн. 28 коп.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як за змістом ч.2ст. 380 ЦПК України позивачем в порядку повороту виконання скасованого рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнене з нього саме за скасованим рішенням. Ні виконавчий збір, ні витрати на проведення виконавчих дій, які згідно зі ст.79 ЦПК України за своєю правовою природою не є судовими витратами по справі, не стягувалися з боржника на користь заявника судовим наказом від 28 серпня 2015 року, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.208-210,294,380,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року у справі №2-н/389/381/15 (ЄУН 389/2901/15-ц) щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2930116639, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться по вулиці Жовтнева,53 у місті Знамянка Кіровоградської області, р/р 26003060421021 в ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 03346822, МФО 323583, 3% річних в сумі 37 грн. 05 коп., індексу інфляції в сумі 782 грн. 43 коп. та судового судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться по вулиці Жовтнева,53 у місті Знамянка Кіровоградської області, р/р 26003060421021 в ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 03346822, МФО 323583 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2930116639, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 стягненні суми: 3% річних в сумі 37 (тридцять сім) грн. 05 коп., індекс інфляції в сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 43 коп., судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., всього 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 28 коп. за скасованим судовим наказом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року (справа №2-н/389/381/15 (ЄУН 389/2901/15-ц).

В частині повернення стягнутого виконавчого збору в сумі 94 грн.13 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 40 грн. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова