Вирок № 62430946, 02.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3663/16-к

Номер провадження 1-кп/629/308/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Іванчака А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.12.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

-15.06.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 14.01.2013 року по постанові Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 3 місяці 20 днів,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі ВАЗ 2105, який належить його товаришу ОСОБА_2, побачивши на килимку під переднім сидінням автомобіля електричну дриль марки «DWT», яка належить ОСОБА_3, у нього виник умисел на її таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник автомобіля ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і не слідкує за його діями, діючи повторно, ОСОБА_1 таємно викрав електричну дриль марки «DWT» вартість якої, згідно висновку експерта від 25.08.2016 року № 4142 становить 730 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_1 з місця злочину зник, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 730 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження у його відсутність, свідчення, які були надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що учасники кримінального провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо експертизи та речових доказів, прокурор проти цього не заперечував.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу «Синдрому залежності від наркотиків», одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов'язки.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нових злочинів і періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи за № 4142 від 25.08.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., на користь держави - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: електричну дриль марки «DWT», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов