Вирок № 62430548, 03.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9528/15-к

Провадження № 1-кс/639/106/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Кіріяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 22.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначене покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_1, 29 вересня 2015 року, приблизно о 03 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_2, де разом з раніше йому невідомим ОСОБА_2, розпивав спиртні напої.

В процесі вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 помітив у ОСОБА_2 мобільний телефон та ігрову приставку.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння зазначеним майном та грошовими коштами ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи ОСОБА_2 застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 400 гривень та майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Nokia 105 RM- 908», вартістю згідно висновку експерта № 4465 від 20.10.2015 року, - 357 гривень та ігровою приставкою «Portable Game Console» Itron R5, вартість якої в ході досудового слідства не встановлена, витягнувши зазначене майно з кишені шорт потерпілого, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 757 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що вночі 29 вересня 2015 року він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, в процесі вживання алкогольних напоїів познаймився із хлопцем на імя ОСОБА_2.

В процесі вживання алкогольних напоїв він помітив у ОСОБА_2 мобільний телефон та ігрову приставку, які знаходились в кармані шорт останнього, які вирішив у нього забрати.

Він, погрожуючи ОСОБА_2 тим, що побє його, дістав з кішені останнього мобільний телефон «Нокіа», ігрову приставку, а також гроші в сумі приблизно 400 гривень, після чого пішов звідти.

Наступного дня він продав приставку, а телефон заклав у ломбард, всі гроші витратив на алкогольні напої та продукти харчування.

До працівників міліції та прокуратури претензій не має, злочин скоїв через скрутне матеріальне становище. Судові витрати визнає в повному обсягу, просить суд не призначати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо судових витрат та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК україни, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із призначенням остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки вказаний злочин вчинений ним до винесення останнього за часом вироку Жовтневого районного суду м. Харкова - 22.02.2016 року, шляхом поглинання більш суворим знову призначеним покаранням, меньш суворого покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року.

Суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, відбування останнім покарання за попереднім вироком суду в місцях позбавленн волі, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі суд на підставі ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання більш суворим знову призначеним покарання, меньш суворого покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту винесення ухвали суду про його залишення в Харківській установі виконання покарань №27, тобто з 19 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув'язнення, з розрахунку день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 19.04.2016 року по 03.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 184 гривні 84 коп., в якості судових витрат за проведення експертного дослідження, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: ігрову приставку «Portable Game Console» Itron R5, яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин