Ухвала суду № 62430525, 03.11.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/1115/16-к

1-кп/621/130/16

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Лацько А.С.

прокурора Юр"єва І.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження №12016220300000151, №12016220300000161 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, є громадянином України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.07.2007 року за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 22.05.2010 року звільненого за закінченням терміну призначеного покарання; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.11.2015 року звільненого умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,

у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016220300000151 від 30.05.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна у великому розмірі, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016220300000161 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Ухвалою Зміївського районного суду від 08 вересня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 07 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 03.11.2016 року виявилися підстави для відкладення судового розгляду, передбачені ст. 322 КПК України.

У зв'язку з наявністю передбачених ст. 322 КПК України підстав для відкладення судового засідання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор Юр"єв І.Д. заявив мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, продовжують залишатися ризики, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 слідчим суддею було взято до уваги обґрунтованість підозри у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність у ОСОБА_1 судимостей за вчинення злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні нового злочину у період умовно - дострокового звільнення; відсутність постійного місця реєстрації та роботи.

На час судового розгляду є докази того, що продовжують залишатися ризики вчинення нових злочинів та ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, кримінальне провадження, в якому застосовано запобіжний захід, об'єднано з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не застосовувався.

За таких обставин, оскільки зазначені ризики не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Юр"єва І.Д. - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 на строк до 02 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: