Рішення № 62430429, 10.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

справа № 638\8071\16-ц

2\638\3467\2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Чаленко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015р. при проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, особовий рахунок № 4426045, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт: штучне заземлення нульового дроту (поза приладом обліку № 3960). Фаза у третьому клемному затискачі. При ввімкненій електроплиті (17,2 Ампер) електрична енергія споживається, приладом обліку № 3960 не враховується. Межа балансової належності на вихідних клемах розрахункового приладу обліку № 3960. Вказане є порушенням п. 42, 48 ОСОБА_2, які визначають, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Представниками позивача був складений Акт про порушення ОСОБА_2 № 206341 від 17.11.2015р. (далі - Акт), де зафіксовані вищезазначені порушення та накреслена графічна схема без облікового споживання електричної енергії на момент перевірки. Крім того, 17.11.2015р. було складено акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі.

Відповідно до Акту, складеного представниками Північного РВЕ АК «Харківобленерго» за фактом виявленого порушення всі необхідні параметри контуру живлення, який дозволяв без обліково споживати електричну енергію, зокрема й струм, що може протікати через нього, встановлено за допомогою засобів вимірювальної техніки (технічних засобів), що пройшли повірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології, а саме: електровимірювальні кліщі № 123360312 та двополюсний індикатор напруги № 6031.

Енергопостачальник відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 (далі - Методика) має право робити нарахування споживачу суми збитків, завданих порушенням ОСОБА_2, факт якого зафіксовано у відповідному акті про порушення ОСОБА_2, складеному у відповідності до вимог цієї Методики та ОСОБА_2.

Під час виявлення, зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений п. 4 Методики спосіб, споживачу представниками енергопостачальника було наочно продемонстровано у чому конкретно полягає порушення ОСОБА_2 та запропоновано внести зауваження до складеного Акту за їх наявності. Про те споживач електроенергії ОСОБА_1 особисто переконавшись у наявному порушенні ОСОБА_2 підписала складений Акт без будь-яких (за суттю порушення та/або процедурі складання) зауважень, зазначивши у відповідній графі Акту: « … зауважень не маю … », скріпивши власним підписом та указавши дату 17.11.2015.

ОСОБА_1 письмово звернулася до АК «Харківобленерго» з проханням про здійснення правильного підключення електричної плити до приладу обліку.

20.11.2015р. відповідач звернулася з заявою (а.с. 12) про розгляд Акту про порушення ОСОБА_2 № 206341 від 17.11.2015р. комісією з розгляду актів порушення ОСОБА_2.

24 листопада 2015р. у приміщенні Північного РВЕ за фактом прибуття ОСОБА_1 та на підставі її заяви відбулося засідання комісії, з розгляду Акту порушення, нарахування за яким було проведено згідно з Методикою. Сума нарахування по Акту за період з 17.11.2014 по 17.11.2015 р. (за 365 днів) склала 16209 грн. 19 коп.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на акт про порушення ОСОБА_2 № 206341 від 17.11.2015р. (а.с. 8,9), в якому, на думку позивача зафіксовані порушення, а саме: штучне заземлення нульового дроту (поза приладом обліку № 3960). Фаза у третьому клемному затискачі. При ввімкненій електроплиті (17,2 Ампер) електрична енергія споживається, приладом обліку № 3960 не враховується.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі доручення № 01-62юр/3231 від 25.04.2016р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та свідків з його боку, допитаних за відповідним клопотанням, вислухавшт пояснення, надані особисто відповідачем, дослідивши усі наявні в справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997, «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ) та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 зі змінами та доповненнями, (далі ОСОБА_2), які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 37 ОСОБА_2 Енергопостачальник має право:

- перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

- вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

При цьому відповідно до п. 42 ОСОБА_2 Споживач електричної енергії зобов'язаний:

- дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

- невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

- узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

Відповідач ОСОБА_1 є стороною договору № 2-27926 від 19.05.2005р. (а.с. 6,7), укладеного між нею та АК «Харківобленерго» про користування електричною енергією, згідно якого споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідачу при складанні Акту також було запропоновано внести до нього свої зауваження, але ж вона відмовилася.

Акт № 206341 від 17.11.2015р., складений працівниками АК «Харківобленерго», які діяли згідно з відповідними Інструкціями як посадові особи і на підставі положень вказаних вище ОСОБА_2.

Згідно п. 48 ОСОБА_2 відповідач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго» та повинна дотримуватися нормативно-правових актів у тому числі вимог ОСОБА_2.

Не дотримання відповідачем пунктів ОСОБА_2 призвело до заподіяння АК «Харківобленерго» майнової шкоди, яка згідно з наданим позивачем розрахунком становить 16209 грн. 19 коп.

Рішення про застосування положень Методики при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 згідно з Актом оформлено протоколом від 24.11.2015 р. № 534 (а.с. 13).

11.12.2015р. складено Акт перевірки усунення порушень «ОСОБА_2 користування електричною енергією», підписаний відповідачем та Акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 003584 (а.с. 14, 15).

14.12.2015р. відбулося засідання комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго», про що було складено Протокол № 97. Комісією встановлено, що Акт про порушення ОСОБА_2 № 206341 від 17.11.2015р. та розрахунок суми збитків за аАктом виконано відповідно діючому законодавству.

Даний розрахунок зроблений відповідно до вимог пункту 3.6 Методики (у редакції, яка діяла під час виявлення порушення) де зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) визначається за формулою (2.7) Методики: Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Підп. 7 п. 3.1 Методики передбачене порушення ОСОБА_2, що полягає у використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

«Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Посилання відповідача у порівняльній таблиці на невідповідність підпункту у Протоколі, за яким визначено суму збитків підпункту Методики, а саме: у Протоколі зазаначений підпункт 6 замість 7 не впливає на порядок розрахунку, оскільки в обох випадках має застосовуватися одна й та сама ж формула добового обсягу споживання електричної енергії, а саме: Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. .

Отже зауваження відповідача, викладені у порівняльній таблиці є суто технічною помилкою, оскільки не змінюють обсягу вартості недоврахованої електроенергії за її адресою. А для донарахування споживачу вартості електроенергії недовраховано внаслідок порушення ним Прпавил, визначальним є саме факт порушення Паравил, який може доводитись, в тому числі, але не виключно, Актом та Протоколом. Такої самої думки дійшов й Вищій господарський суд України у справах№ 922/2097/13, № 5023/6850/11 та № 922/6161/15.

Враховуючи, що відповідач по справі до теперішнього часу будь-яких дій щодо сплати суми нарахувань за актом у добровільному порядку або укладання графіку погашення цієї суми у розстрочку не вчинив, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення на користь АК «Харківобленерго» суми нарахувань по Акту за період з 17.11.2014 по 17.11.2015 р. (за 365 днів) у розмірі 16209 грн. 19 коп. у примусовому порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 22, 509, 714, 692, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь Акціонерної компанії « Харківобленерго» р\р 26003010050912, МФО 351931, код ОКПО 00131954 суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн № 206341 від 17.11.2015 року за період з 17.11.2014 по 17.11.2015 року в розмірі 16209 гривен 19 копійок, а також судовий збір в сумі 1378 гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.