Ухвала суду № 62430318, 03.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2250/15-ц

2-п/405/34/16

УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою сумської ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2015 року.

В судовому засіданні головуючою по справі суддею Шевченко І.М. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2014 року нею розглянута справа за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та винесено ухвалу, якою заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволена і замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 року № 2-449/11 за виконавчим листом № 2-449/11 про стягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу за кредитним договором в сумі 309 372,87 грн. з ПАТ «Сведбанк» на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що стало підставою для звернення представника ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та до Генеральної прокуратури України щодо вирішення питання відносно судді про притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України. Вказані обставини підставою для заявлення самовідводу суддею, оскільки можуть викликати сумнів у її об»єктивності та упередженості.

Крім того, 17.04.2015 року у даній справі суддею Шевечнко І.М. заявлявся самовідвід з вищевказаних підстав.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили, заяви про перенесення справи розглядом суду не подавали.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по даній цивільній справі, заявлявся самовідвід, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Доцільність прийняття самовідводу та вирішення цього питання в даному судовому засіданні без участі сторін, обумовлюється об»єктивністю розгляду даної справи в подальшому та дотриманням розумних строків при її розгляді.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої судді Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/2250/15-ц, провадження № 2п/405/34/16 за заявою ОСОБА_4 у справі позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко