Ухвала суду № 62430148, 03.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4439/16-ц

Номер провадження 2-з/404/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 03.10.2007 року між АКБ Східно-Європейський банк і ОСОБА_3; скасувати заборону відчуження приміщення за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження приміщення за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград; стягнути з відповідачів солідарно суму морального відшкодування у розмірі 200000 гривень.

02 листопада 2016 року, через канцелярію суду, представником позивача подано заяву про забезпечення позову та згідно якої просить накласти арешт на приміщення і земельну ділянку за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград; заборонити третій особі відчуження із зупиненням продажу приміщення і земельної ділянки за адресою: вул. К. Маркса, 76/80; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2823/11 (2/1111/12033/11) виданого 21.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда. Заява обґрунтувана тим, що з виконавчої служби стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-приміщення і земельну ділянку за адресою: вул. К.Маркса, 76/80 м. Кіровоград. У разі продажу арештованого майна добросовісному набувачу у виконавчому провадженні позбаве позивача права власності на 1 /2 предмета іпотеки, у звязку з чим реалізація в майбутньому акту правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника) на 1 / 2 предмета іпотеки стане неможлива. Вважає, такі види забезпечення позовних вимог, як заборона третій особі вчиняти дії щодо реалізації предмета іпотеки, накладення арешту на предмет іпотеки, зупинення продажу арештованого майна, зупинення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого листа №2-2823/11 від 21.01.2016 року є співмірними з огляду на позовні вимоги позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступного. З матеріалів справи зясовано, що позивач просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 03.10.2007 року між АКБ Східно-Європейський банк і ОСОБА_3; скасувати заборону відчуження приміщення за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження приміщення за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград; стягнути з відповідачів солідарно суму морального відшкодування у розмірі 200000 гривень.

Ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 25.07.2016 року провадження у вищевказаній справі відкрито. Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3, 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів справи зясовано, що між сторонами виник спір про право. Зі змісту ст. ст.151, 152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості про те чи належать об'єкти нерухомого, рухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову. Частина перша статті 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви, оскільки останньою необгрунтовано та недоведено наявності підстав для вжиття таких заходів. Так, щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення і земельну ділянку за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 м. Кіровоград відсутні докази, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, зокрема, докази належності вказаного майна ОСОБА_3, станом на час розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами немайнового характеру. Враховуючи те, що предметом розгляду в даному провадженні є позовні вимоги позивача про визнання договору іпотеки недійсним, дає підстави суду прийти до висновку про невідповідність даного виду забезпечення позову позовним вимогам. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову щодо заборони третій особі відчуження із зупиненням продажу приміщення і земельної ділянки за адресою: вул. К. Маркса, 76/80; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2823/11 (2/1111/12033/11) виданого 21.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки відсутні докази перебування на виконанні у виконавчій службі виконавчого документа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки- приміщення і земельної ділянки по вул. К. Маркса, 76/80 в м. Кіровограді. Крім того, вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається у випадку його оскарження боржником у судовому порядку. При цьому, позивач, вважаючи, що дії державного виконавця є незаконними, не позбавлений права та можливості звернутись у встановленому порядку до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються в порядку визначеному Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приміщення і земельна ділянка за адресою: вул. К. Маркса, 76/80 в м. Кропивницькому знаходиться на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.11.2016 року про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська