Ухвала суду № 62430052, 02.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7046/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1288/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Чеботарьової Т.В., слідчого Михайленко А.О., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в місті Кропивницькому в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020011029, відносно:

ОСОБА_2, який народився 31.05.1997 року в м. Кіровограді, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без дітей і утриманців, має хронічні захворювання зору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

25.03.2016 року, Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в випробуванням на 1 рік;

18.07.2016 року, Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили;

31.07.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлений інший обвинувальний акт 12016120020008266 за ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюваного у цьому кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 04.09.2016 року, приблизно о 10:55 год. з торгового залу магазину ТОВ «Обторг-15 Продукти», по вул. Арсенія Тарковського, 60 повторно таємно викрав продукти харчування.

Крім того, 05.10.2016 року о 16:09 год., ОСОБА_2, з торгового залу магазину «Ятрань», по вул. Михайлівська,9 повторно таємно викрав продукти харчування.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені в клопотанні вимоги.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2: не переховується, вину визнає, відсутні ризики, існує нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб у ліках, слідству не перешкоджає, має патологію зору.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, результати предявлення особи для впізнання, зокрема й вилучені речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому предявлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, умисним, корисливим, повторним, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано, за попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину, у період умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання . Між звільненням засудженого та подією, в якій він підозрюється минуло менше місяця, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, а системність обвинувачень по іншим провадженням можуть мати ознаку, як злочинний промисел. Підозрюваний не має утриманців, достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, обвинувачується у тотожних злочинах в двох інших самостійних кримінальних провадженнях. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до пяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, так-як постійно залишає місця пригод, щоразу приховує і розпоряджається предметами посягання/речовими доказами, тобто своїми умисними діями останній свідомо неодноразово і тривалий час перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого,(ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілих і свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Повторність злочину, в якому останній підозрюється, а також не виконане за попереднім вироком суду покарання (звільнення від покарання з випробуванням), відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також достовірно встановлений факт порушення умов двох самостійних запобіжних заходів по кожному з двох кримінальних проваджень, а саме системні неявки в суд апеляційної інстанції для вирішення поданої ним апеляційної скарги на попередній вирок, а також неявки в якості обвинуваченого в судові засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда. Ігнорування умов домашніх арештів, є запорукою затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 визнав, що вчиняє таємні викрадення через необхідність повернення карточного боргу. За таких умов переконаний, що домашній арешт не забезпечить та не зупинить підозрюваного від продовження вчинення злочинів, метою яких є повернення боргу. Тобто, застосування домашнього арешту, буде передумовою для його неявок до слідчого і в суд, продовження злочинів, затягування вирішення всіх кримінальних проваджень. Ознака повторності свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить чотири розміри мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Наявність місця реєстрації та хвороб, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, тривалість, сукупну кількість дій в усіх кримінальних провадженнях, по яким він підозрюється.

Медичні призначення та рекомендації будуть забезпечені професійними лікарями медичної частині слідчого ізолятора, а в разі необхідності, консультації чи профільного лікування,- медичними закладами міста Кропивницького.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилини 31 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення цього судового рішення, тобто з 14 години 30 хвилини 02 листопада 2016 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_2 припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилин 31 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 чотири розміри мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 5120 грн. (пять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/7046/16-к; 1-кс/404/1288/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній