Ухвала суду № 62429816, 03.11.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6648/15-ц

Провадження № 2-р/204/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Третьої державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управляння служби в справах дітей про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Третя державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управляння служби в справах дітей про визнання права власності на спадщину. В обґрунтування зазначили, що вказане рішення є незрозумілим в частині надання права на спадкування ОСОБА_4 після померлої 28 серпня 2012 року ОСОБА_6: як спадкоємиці четвертої чи пятої черги? (спадкоємиця ОСОБА_4 у даному рішенні зазначена як спадкоємиця четвертої черги, однак факт спільного проживання у резолютивній частині рішення не встановлений). При цьому посилалися на розділ ІІ глави 10 п.4 пп.4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5, згідно яких: доказом родинних відносин та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних відносин та інших відносин. З огляду на вищевказане, виконати вищезазначене рішення не є можливим без відповідного розяснення. Тому, вони звертаються до суду із вказаною заявою і просять розяснити, чи є ОСОБА_4 спадкоємицею після померлої 28 серпня 2012 року ОСОБА_6 як така, що проживала зі спадкодавцем не менш 5 років або спадкоємицею 5 черги як онука спадкодавця.

У судовому засіданні представник Третьої державної нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_1В підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити, також зазначив, що особисто для нього рішення є зрозумілим.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, та тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК Українироз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у своїй позовній заяві просив суд усунути ОСОБА_5 від спадкування, надати ОСОБА_4 право на спадкування з тією чергою, яка має право на спадкування та визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 були задоволені частково.

У резолютивній частині вказаного рішення чітко зазначено:

Усунути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 28 серпня 2012 року.

Змінити черговість одержання права на спадкування після ОСОБА_6, померлої 28 серпня 2012 року.

Надати спадкоємцю четвертої черги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на спадкування після ОСОБА_6, померлої 28 серпня 2012 року, разом зі спадкоємцями першої черги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У поданій заяві Третя державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_1В просить роз'яснити вказане рішення в частині надання права на спадкування ОСОБА_4, а саме: чи є ОСОБА_4 спадкоємицею після померлої 28 серпня 2012 року ОСОБА_6 як така, що проживала зі спадкодавцем не менш 5 років або спадкоємицею 5 черги як онука спадкодавця? Тим самим заявник фактично ставлять питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

Крім того слід зазначити, що судом при ухвалені вказаного рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів та визнаних сторонами обставин було встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємицею четвертої черги після померлої 28 серпня 2012 року ОСОБА_6, оскільки проживала разом з померлою більше пяти років однією сімєю до часу відкриття спадщини.

Посилання заявника на те, що рішення є незрозумілим оскільки у його резолютивній частині не встановлений факт спільного проживання, суд до уваги не приймає з тих підстав, що справа розглядалася виключно в межах заявлених позовних вимог, а позивачем не ставилося питання про встановлення факту проживання однією сімєю.

Необхідно також зазначити, що розяснення рішення у тому вигляді в якому просять заявник, призведе до зміни змісту рішення та виходу суду за межі заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року ухвалене у даній цивільній справі є зрозумілим, ясним та чітким, не містить будь-яких недоліків які б допускали його неоднакове тлумачення, а тому підстав для його розяснення не має, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Третьої державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управляння служби в справах дітей про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез