Постанова № 62429735, 25.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3459/16-а

Провадження № 2-а/0203/106/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Карпенка С,Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпроперовська з вказаним адміністративним позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року було замінено сторону відповідача по справі з Правобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Позивач ОСОБА_1 посилався на порушення відповідачем його законних прав і інтересів, вказуючи на наступне:

Позивач, якому з 06 квітня 2011 року призначено третю групу інвалідності, перебував на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Після того, як 08 грудня 2015 року позивачу по справі виповнилось 50 років, він досяг пенсійного віку, так як працював на посаді лікаря-рентгенолога. Відповідно до п.Х1Х п.п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №36 «Про затвердження списків виробництві, робіт,професій,посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» вищезазначена посада лікаря-рентгенолога віднесена до посад які за наявності стажу і при досягненні пенсійного віку надають особі право призначення пенсії на пільгових умовах. Так як позивач у справі, на момент звернення з відповідною заявою до відповідача мав необхідний стаж роботи він звернувся за переведенням його з пенсії призначеної за інвалідністю на пенсію за віком відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Листом управління за №12141/06/45 без дати, позивачу було відмовлено в переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах. Вищезазначену відповідь на своє звернення позивач ОСОБА_1 отримав по пошті в березні-квітні 2016 року, звернувся з позовом до суду 26 липня 2016 року. У звязку з відсутністю можливості довести факт отримання оскаржуваної відповіді відповідача навесні 2016 із зазначенням точної дати просив поновити строк звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та уточнили адміністративний позов, що стосується резолютивної частини, а саме: позивач просив зобовязати відповідача не призначити йому пенсію на пільгових умовах за віком, а перевести його на пенсію на пільгових умовах за віком.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на відсутність підтверджень позивачем наявного трудового стажу (праці в якості лікаря-рентгенолога), який надавав позивачу право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, просила залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в ому числі з оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (у звязку з реорганізацією на теперішній час- Центральне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську) і отримує пенсію заінвалідністюзгідно Закону України« Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Встановлено, що 23 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, в чому йому було відмовлено управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі листом №12141/06/45 (а.с.15-16).

При цьому, свою відмову відповідач обґрунтовує тим, що загальний стаж роботи позивача ОСОБА_1 становить 36 років 3 місяці 1 день, на день звернення з відповідною заявою до відповідача. Згідно наданих документів відповідачем визначений пільговий стаж роботи позивача за списком №1 один рік вісім мясяці 12 днів. До пільгового стажу позиву відповідачем не були зараховані періоди роботи з 13 листопада 1995 року по 22 травня 2003 року що становить 7 років 6 місяців 9 днів та період з 25 листопада 2014 року по 09.11.2015 року, що становить 11 місяців 14 днів. Вищезазначений пільговий стаж не був зарахований відповідачем позивачу з посиланням на те, що відповідно до п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років,установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи позивача діяв Список №1, затверджений ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 з подальшими змінами і доповненнями затвердженими постановами ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, та КМУ від 11.03.1994 року №162 та ОСОБА_4 КМУ від 16.01.2003 року №36 « Про затвердження списків виробництв,робіт,професій,посад і показників,зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у розділі ХІХ «Охорона здоровя (установи охорони здоровя)» передбачена посада лікаря - рентгенолога. Посада завідуючого рентгенівським відділенням(кабінетом) вищезазначеними постановами не передбачена.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відмова відповідача здійснити переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах є протиправною з оглядом на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за списком №1 виробництв, робіт, професій,посад і показників, затвердженим ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених посадах.

Відповідно по п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з наданої позивачем в судовому засіданні оригіналу трудової книжки, копія якої додана до позову (а.с.4-10), і не заперечується відповідачем, загальний стаж роботи на момент звернення з відповідною заявою про переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію на пільгових умовах становить 36 років три місяці один день.

Відповідно до запису №18 від 25.04.1994 року позивач по справі працював лікарем рентгенологом першої міської клінічної лікарні. У цей же період часу виконуючи і адміністративні обовязки завідувача рентгенологічним відділенням з постійним перебуванням в сфері дії рентгенівського випромінювання на протязі робочого дня (записи в трудовій книжці позивача №№19,20).

Вищезазначені обставини окрім письмових доказів, підтверджені показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 допитаних в судовому засіданні, більш того фактично визнаються і самим відповідачем, про що зазначено в письмових запереченнях долучених до матеріалів адміністративної справи.

В ході розгляду адміністративної справи а клопотанням представника відповідача була оглянута пенсійна справа позивача в цілому. В ході огляду встановлено, що в матеріалах справи присутні документи , які підтверджують проведення атестації робочого місця лікаря - рентгенолога,завідуючого рентгенологічним кабінетом першої клінічної лікарні за вищевказаний період часу роботи позивача на зазначених посадах. Що достеменно доводить факт виконання позивачем всіх вимог чинного законодавства про надання необхідних документів на підтвердження конституційного права на переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, беззаперечно доводиться безпідставність відмови відповідача у зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботи періодів з 31.11.1995 року по 22.05.2003 року та з 25.11.2014 р. по 09.11.2015 року всього 8 років 5 місяців 23 дня.

Відповідно до записів трудової книжки позивач ОСОБА_1 на момент звернення до відповідача з заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію на пільгових умовах досяг віку 5 років, мав загальний стаж роботи 36 років 3 місяці 1 день, пільговий стаж роботи 10 років два місяці 5 днів.

Звуження змісту та обсягу права на пенсійне забезпечення шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до вимог ст. 22 Конституції України не допускається. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 Конституції Україниправо на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідач порушив вимоги Конституції та законів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає не доведеним стороною відповідача пропуск позивачем позовної давності по вказаній справі. Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом 26 липня 2016 року і він наполягає на тому, що він лише весною 2016 року отримав простою поштовою кореспонденцією копію відмови у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах, тому строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин. Стороною відповідача по вказаній справі не надано підтверджень, які б спростовували вказані посилання позивача, документального підтвердження направлення відмови та отримання її позивачем не надано. Згідно частини 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на вказане суд вважає, що позивачу повинно поновити процесуальний строк звернення до суду з позовом.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи зазначене, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. слід стягнути з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2,7-11, 49, 69-71, 99-103, 104-106, 159-163, 167, 183-2 КАС України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.08.2003 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015р., ст.ст.19,22,46 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію по віку з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію по віку з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах з моменту звернення ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Дніпропетровська, з урахуванням періоду роботи в якості лікаря-рентгенолога в період з 13.11.1995р. по 22.05.2003р. та з 25.11.2014р. по 09.11.2015 р.

Стягнути з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська ( код. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір- 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.