Ухвала суду № 62429344, 27.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/638/16-а

27 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував розпорядження голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області "Про увільнення ОСОБА_1." від 14.04.2016 року № 36-рк.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації.

Зобов'язав Хмільницьку районну державну адміністрацію Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2016 року по 13.10.2016 року.

18 жовтня 2016 року відподвідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У свої заяві заявник просить роз'яснити можливість процедури виконання постанови суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, на якій він не працював до звільнення та вказує на те, що на даний час на цій посаді працює інша особа, яка знаходиться тривалий час на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 802/638/16-а містить однозначні та чіткі висновки про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково. Зокрема, розпорядження голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області "Про увільнення ОСОБА_1." від 14.04.2016 року № 36-рк визнано протиправним та скасовано. ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької районної державної адміністрації. Зобов'язано Хмільницьку районну державну адміністрацію Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2016 року по 13.10.2016 року.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим судом. Роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того колегія суддів звертає увагу, на те, що не підлягає роз'ясненню рішення суду з мотивів, наведених у заяві, зокрема щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 під час перебування на лікарняному особи, яка на даний час працює на цій посаді, оскільки порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу регламентовано ст. 40 КЗпП України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам ст. 170 КАС України, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.