Ухвала суду № 62429334, 02.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 711/7011/16-а

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Черкаси Казановського Сергія Валерійовича на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Черкаси Казановського Сергія Валерійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 року серії ПС2 №972184,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2016 року позов задоволено частково, скасовано оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту наданий строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року шляхом надання документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Судом було роз'яснено, що відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня складає 1378,00 гривень.

Згідно адміністративного позову, предметом спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосований штраф у розмірі 425,00 грн.

Враховуючи, що даний спір може призвести до зменшення майна фізичної особи, суд вважає, що даний адміністративний позов має майновий характер.

Отже, судовий збір повинен складати 606,32 грн, проте апелянтом не було надано документу про сплату судового збору.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена норма визначає, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

В апеляційній скарзі відповідач просив суд задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте не надав доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

При цьому, як було зазначено судом, положення стаття 288 КУпАП про звільнення від сплати державного мита, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, розповсюджуються на осіб, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості подати документ про сплату судового збору у належному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Проте, станом на 02.11.2016 на адресу суду не надійшло повідомлення про вручення відповідачу вказаної вище ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки відповідно до положень частини першої статті 108 КАС України строк для усунення недоліків має бути достатнім, керуючись частиною першою статті 102 КАС України, строк визначений в ухвалі суду від 06 жовтня 2016 року для усунення недоліків підлягає продовженню до 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Черкаси Казановського Сергія Валерійовича на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2016 року - до 18 листопада 2016 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко