Ухвала суду № 62429304, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/18935/14 Суддя доповідач Бужак Н.П.

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДВС України, яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ "Діамантбанк" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

- зобов'язати ДВС України закінчити виконавче провадження ВП №45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ "Діамантбанк" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

- зобов'язати ДВС України зняти арешт з коштів ПАТ "Діамантбанк", накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ "Діамантбанк" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №752/3424/14-ц.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

12 лютого 2016 року Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі того, що уже була ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

31 серпня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" знову було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року

Пунктом 3 ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, від 23 березня 2016 року, від 08 вересня 2016 року апелянту вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року суддя не вбачає

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.