Ухвала суду № 62429273, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-11362/11/2670

Суддя доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23 грудня 2011 року, закрити провадження у справі та винести нову, якою позов в частині вимог про визнання нечинним НПА задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.85 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив клопотання про їхні права, свободи, інтереси чи обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, натомість апелянтом не зазначено, які саме питання щодо прав, свобод, інтересів та обов»язків ОСОБА_1 вирішив суд.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, серед іншого, обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. В тексті апеляційної скарги відсутні обґрунтування апелянта із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі з посиланням на норми права.

У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент виникнення права на апеляційне оскарження) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом про майновий стан апелянта на дату подання апеляційної скарги, що не дає підстав застосувати ст.88 КАС України.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт зазначає, що має процесуальну дієздатність пов»язану з повноріччям згідно із ч. 2 ст. 48 КАС України, проте доказів ( копії свідоцтва про народження та копію паспорту) на підтвердження цього не надає.

Крім того всупереч ч.6 ст. 187 КАС України апелянтом не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апелянтом не конкретизовано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції згідно ст.198 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати, докази щодо порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1,обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, вимоги особи, що подала апеляційну скаргу, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, документ про сплату судового збору у розмірі 3,74 грн., копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії свідоцтва про народження , паспорта на підтвердження процесуальної дієздатності для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 листопада 2016 року, для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі шляхом надання доказів щодо порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, вимоги особи, що подала апеляційну скаргу, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії свідоцтва про народження , паспорта на підтвердження процесуальної дієздатності та документ про сплату судового збору у розмірі 3,74 грн., за наступними реквізитами: : р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська