Ухвала суду № 62429181, 02.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 357/9037/16-а Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2016 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Разом з тим, представник пенсійного органу просить звільнити Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області від сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунках позивача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні кошти на його сплату.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, державні органи не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинні сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 розділу 2 Закону № 484-VІІІ Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 18.04.2016 року, 28.04.2016 року, 29.04.2016 року.

Вивчивши доводи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також те, що у клопотанні пенсійного органу відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянт згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1 378 грн.

Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області строк для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України

Суддя: Бужак Н.П.