Постанова № 62429141, 01.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/27634/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Троян Н.М, Костюк Л.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченко Андрій Володимирович, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві, відповідач), за участю третіх осіб - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пальченка Андрія Володимировича, ОСОБА_5 (надалі також треті особи) про визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - протиправними; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48832115 від 29.10.2015р.; зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження по виконавчому напису №1953, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на автомобіль марки Nissan, модель Місrа, рік випуску - 2006, колір синій, шасі НОМЕР_2, тип Т-3 легковий Комбі, реєстраційний НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення .

Не погоджуючись із зазначененим рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між ВАТ "КБ "Надра" (в подальшому ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №23\П\49\2006-840.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, позичальник передав в заставу автотранспортний засіб марки Nissan, модель Місrа, рік випуску - 2006, колір синій, шасі НОМЕР_2, тип Т-3 легковий Комбі, реєстраційний № НОМЕР_1.

У зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором Уповноваженою особою Фонду 19.08.2015 року до ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві пред'явлено виконавчий напис №1953, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на зазначений автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_5 про що, на заяві про відкриття виконавчого провадження працівником канцелярії поставлено відмітку про отримання відповідної заяви.

За результатами розгляду вказаної заяви державним виконавцем винесено постанову 29.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48832115.

У постанові зазначено, що згідно відмітки на виконавчому документі, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Грец В.С. повернуто виконавчий документ згідної ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", тобто державний виконавець встановив відсутність майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення. Тому, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Із зазначеними доводами державного виконавця погодився суд першої інстанції та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606- ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у зв'язку із тим, що згідно відмітки на виконавчому документі державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Грец В.С. повернуто виконавчий документ згідно ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач стверджує, що на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Вказана норма передбачає обов'язкову умову, за якої стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання - дотримання строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що строки пред'явлення виконавчого листа до виконання ним не порушено, грунтуються на вимогах закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва від 14.10.2014 року по примусовому виконанню виконавчого напису №1953 від 03.04.2013 року про звернення стягнення на автомобіль марки Нісан, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_5 та задоволення вимоги ПАТ КБ «Надра» у розмірі 339 199,22 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Підставою для повернення виконавчого документу стала та обставина, що виходом за адресою АДРЕСА_1 автомобільного транспорту не розшукано, до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкриття справи за незаконне заволодіння Майном.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення Уповноваженої особи .

Наказ про виконання обов'язків Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. видано 05.06.2015 року за №428.

19.08.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подано до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконавчий напис №1953 вчинено 03.04.2013 року.

Згідно акта описку й арешту майна, який долучено до матеріалів справи, арешт на автомобіль Нісан було накладено державним виконавцем 14.03.2014 року. Дана обставина свідчить про те, що на час опису майна та складання вищезазначеного акту, виконавчий напис вже був на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (а.с.91)

Отже, виконавчий документ було передано на виконання до ВДВС у визначений ст.22 Закону річний строк.

Крім того, після повернення 14.10.2014 року державним виконавцем виконавчого напису його повторне направлення відбулося 19.08.2015 року, про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

Таким чином, оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання до березня 2014 року, тобто у визначений законом строк, відповідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання були перервані, а тому час, що минув до переривання строку, до нового строку не повинен зараховуватись.

Також колегія суддів враховує, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 року подано Уповноваженою особою Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», яка відповідано до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наділена повноваженнями вчиняти всі дії для погашення заборгованості.

Отже, доводи суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, є помилковими, оскільки такі строки були перервані пред'явленням виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати та прийняти рішення про визнання протиправним та скасування постанови Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Пальченка Андрія Володимировича від 29 жовтня 2015 року, серія ВП №48832115 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1953 та про зобов'язання ВДВС розглянути подану позивачем заяву та прийняти за наслідками розгляду рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо позовних вимог, заявлених позивачем про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки питання відкриття виконавчого провадження або ж відмова у такому відкритті відноситься до дискреційних повноважень ВДВС.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи за адміністративним позовом суд наділений повноваженнями визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви заявника та зобов'язати уповноважений орган розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення у межах закону.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Пальченка Андрія Володимировича від 29 жовтня 2015 року, серія ВП №48832115 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1953 від 03.04.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Державну виконавчу службу Оболонського районного управління юстиції в місті Києві розглянути заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1953 від 03.04.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за наслідками розгляду прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 02 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.