Ухвала суду № 62429000, 02.11.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року справа № П/811/2393/14.

провадження № 2-кас/811/18/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Креатив"до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проскасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2014 року №0000512202 та №0000522202.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 позов задоволено з посиланням на те, що Товариство документально підтвердило право на формування податкового кредиту з ПДВ за операціями з придбання сільськогосподарської продукції у заявлених контрагентів, тоді як умови провадження останніми господарської діяльності не мають правового значення для оцінки правових наслідків спірних операцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016 року касаційну скаргу ПрАТ "Креатив" задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №П/811/2393/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, що скасовуючи рішення ВАС України зазначив, що судам попередніх інстанцій слід було перевірити данні щодо існування активів, даних щодо фактичного вирощення контрагентами позивача відповідної кількості продукції та перевірити осіб-підписантів отриманих позивачем накладних, тощо.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по операціям з придбання насіння соняшнику урожаю 2012 та 2013 років зокрема, у ТОВ «Укрвіт», ФГ «Родомир-Агро» та ТОВ «ОСОБА_1 Н».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року зобовязано Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2013 рік по ТОВ «Зернопром Дніпро» (код - 38112725), ТОВ «Сідлей» (код - 38199158) та ФГ «Родомир Агро» (код - 38081573).

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року отримано уповноваженою особою податкового органу 26.07.2016 року.

Станом на 02.11.2016 року витребувана судом інформація та документи на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів у справі від Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекціу Головного управління ДФС в Дніпропетровській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2013 рік по ТОВ «Зернопром Дніпро» (код - 38112725), ТОВ «Сідлей» (код - 38199158) та ФГ «Родомир Агро» (код - 38081573).

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Попередити керівника Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук