Ухвала суду № 62428759, 01.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6223/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.

Справа № 638/20480/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 15 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № ML-703/251/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 92910,80 доларів США строком до 15 серпня 2036 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах встановлених кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв право вимоги за кредитним договором.

Зазначив, що в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором, 15 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-703/251/2008, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед банком за кредитним договором в повному обсязі, а також відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах встановлених у кредитному договорі, у звязку з чим станом на 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в розмірі 6163300,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 92811,19 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9786,05 доларів США, пені за прострочення виконання зобовязань у розмірі 4850056,22 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту в розмірі 6163300,89 грн., стягнути з відповідачів судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року виправлено описку, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6163300,89 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до неї та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначила, що позовні вимоги товариство обґрунтовує тим, що 15 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», в подальшому Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № ML-703/251/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 92910,80 доларів США. У звязку з порушенням умов договору у неї виникла заборгованість перед банком та просила звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6163300,89 грн. на трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_2 та була надана нею в іпотеку за кредитним договором, а на цей час зазначена квартира належить їй.

Зазначила, що вона добросовісний набувач квартири, оскільки на момент придбання квартира не була обтяжена жодною іпотекою.

Вказала, що товариство на момент розгляду цієї справи знав, що спірна квартира належить їй, але навмисно не заявив клопотання про її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Зазначила, що банк пропустив строк звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів, оскільки починаючи з 2008 року ОСОБА_2 не погашала кредит, таким чином строк позовної давності сплинув у 2011 році, проте товариство звернувся з позовом лише у 2014 році.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року необхідно закрити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6163300,89 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказане рішення не оскаржували.

ОСОБА_1 участі у справі не приймала, питання про її права та обовязки суд першої інстанції не вирішував, тому права апеляційного оскарження зазначеного рішення у неї немає.

Оскільки зазначеним рішенням суд не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_1 підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, тому її посилання є необґрунтованими.

Як вбачається з наданих в суді апеляційної інстанції документів (уточненої позовної заяви банку про звернення стягнення на предмет іпотеки) та змісту апеляційної скарги в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 вважає свої права та законні інтереси порушеними, вона має право захищати їх у встановленому законом порядку, на загальних підставах, оскільки оскаржуване рішення для неї не є обовязковим, наприклад під час розгляду справи за позовом банку до неї та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Із розяснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Зясувавши такі обставини після прийняття апеляційної скарги до розгляду, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, у звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії