Ухвала суду № 62428523, 02.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/7084/16 Головуючий 1-ї інстанції Сенаторов В.М.

Справа № 640/10493/14-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія захист прав споживачів

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ФОП ОСОБА_1 безоплатно усунути недоліки ПВХ-конструкції ((вікна), придбаного відповідно до договору від 09 березня 2014 року, індивідуальний номер замовлення № FJ 145 L, шляхом встановлення іншої ПВХ-конструкції ( вікна), що відповідала би заявленим вимогам. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму неустойки відповідно до закону у розмірі 5080 грн. 32 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму неустойки відповідно до договору у розмірі 508 грн. 03 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати щодо направлення телеграм у розмірі 61 грн. 21 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення з ФОП ОСОБА_1 судових витрат в дохід держави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи не вбачається, що Ленінським районним судом м. Харкова заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду була розглянута та судом було прийнято рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Без перегляду заочного рішення районним судом за заявою відповідача відповідно до вимог ст. ст. 228, 229, 231 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя -