Ухвала суду № 62428469, 27.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5967/16 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/2802/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Акціонерне товариство «Харківобленерго», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся з позовом в якому просив встановити порядок користування квартирою.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою № 50 в будинку № 60 по проспекту Гагаріна в місті Харкові. Виділено ОСОБА_2 Кузьмічу в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату 3 площею 15, 3 м 2; виділено ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату 2 площею 13, 0 м 2 та лоджію 3,4 м 2; В загальне користування сторін виділено кухню «4», вбиральню «6», ванну кімнату «5», коридор «1» та вбудовану шафу «7», в задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Кузьміча судові витрати в сумі 1273, 80 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим, таким що порушує її права на власність та права на проживання у спірній квартирі.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним даним та неповністю зясовані обставини справи.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції фактично не провів належним чином судово-будівельну експертизу.

Зазначає, що в судовому засіданні під час призначення судової експертизи вона не була присутня і була позбавлена можливості поставити питання перед експертом.

Вважає, що взята за основу у рішенні суду експертиза проведена з грубим порушенням.

Вважає, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно провести додаткову будівельно-технічну експертизу з наданням їй можливості поставити власні питання перед експертом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б спростовували позовні вимоги та висновки експертного дослідження відповідачем до суду не було надано.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно даних інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, а саме договору купівлі продажу від 28.01.1999 року рег. № Н9-14, ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1; згідно копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.06.2012 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.05.2015 року № 37878276, ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13152 від 31.03.2016 року виділити у користування ізольовані житлові кімнати кожному з двох співвласників у квартирі АДРЕСА_1 можливо та запропоновано два варіанти порядку користування спірною квартирою.

Суд обрав другий варіант порядку користування зазначеної вище квартирою, згідно якому ОСОБА_2 на його 1 / 2 частину квартири пропонується виділити житлову кімнату «3» площею 15,2 м2 , а ОСОБА_1 на її 1 / 2 частину квартири житлову кімнату «2» площею 13,1 м2 з лоджією, кухню, вбиральню, ванну коридор та вбудовану шафу запропоноване залишити в спільному користуванні.

Судова колегія погоджується з висновком суду , що даний варіант порядку користування відповідає змісту уточнених позовних вимог від 12.05.2016 року та порядку користування, що склався фактично, а відповідно не порушує права сторін.

Відповідач в суді апеляціної інстанції також не заперечувала проти визначення такого порядку користування кімнатами, але наполягала на проведенні додаткової судово-будівельної експертизи щодо технічної можливості встановлення окремих лічильників , другої газової плити і труби, а також переобладнання водопостачання, оскільки не згодна з тим, що службові приміщення залишені в загальному користуванні.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом неналежним чином була проведена експертиза спростовується матеріалами справи.

Питання поставлені судом перед експертом знаходяться в межах заявлених позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою.

Згідно обох варіантів службові приміщення запропоновано залишити у спільному користуванні співвласників.

Доводи про необхідність встановлення лічильників не спростовують висновки суду, оскільки кухня, санвузли знаходяться в загальному користуванні співвласників і питання щодо користування ними вирішується за згодою співвласників, а у разі спору судом. Матеріали справи свідчать, що такі позовні вимоги не заявлялись і не були предметом спору.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

Ю.І Трішкова