Постанова № 62428184, 03.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17119/16-п

Провадження № 3/200/3776/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Комбрига Петрова, буд.6, кімната 222,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2016 року о 09.30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, в районі електроопори №12, змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після даної пригоди, водій ОСОБА_1 з місця події поїхав, поліцію не повідомив.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 вересня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 й рухався по вул.Набережна Леніна в м.Дніпро в крайній лівій смузі руху в напрямку вул.Московської. Коли він збирався повертали наліво для здійснення маневру, пропустив автомобілі, які рухалися назустріч й став повертати вліво та рухатися в напрямку пр.Кірова. В цей момент його наздогнав автомобіль марки «Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_2, котрий сказав, що нібито сигналив, при цьому нічого не вказавши про те, що він зачепив його автомобіль.

Про те, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду дізнався лише від співробітників поліції.

Вказав, що ОСОБА_2 вказує на нього, оскільки між ними сталася словесна перепалка.

Водій ОСОБА_2 вказав, що 10.09.2016 року він керував автомобілем «Ford Mondeo та рухався в крайній лівій смузі руху по вул.Січеславська Набережна в напрямку річкового порту. Автомобіль «Chevrolet Aveo» намагався стати в його смугу руху, але він та інші водії його не пропустив, оскільки не було місця. Після чого автомобіль «Chevrolet Aveo» став рухатися на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з його автомобілем, а далі поїхав не зупинившись. Він наздогнав даний автомобіль на перехресті вул.Сєрова та пр.ОСОБА_3, водій «Chevrolet Aveo», як потім дізнався ОСОБА_1, показав йому посвідчення начальника Дніпропетровської поліції та сказав, що йому все дозволено й поїхав. Після чого він викликав співробітників поліції. В подальшому було зясовано, що ОСОБА_1 ніякого відношення до поліції не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №070711 від 19.09.2016 року, №АП2 №070712 від 19.09.2016 року, схема ДТП, пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 й інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, а водій ОСОБА_2 вказує на нього лише з причини виниклої між ними словесної перепалки через сигнали, судом вважає неспроможними.

Так, опитаний у суді ОСОБА_2 вказав, що саме водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 10.09.2016 року здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав з місця пригоди. Наздогнавши вказаний автомобіль, ОСОБА_1 показав йому посвідчення та поїхав.

При цьому правопорушник ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 10.09.2016 року автомобілем НОМЕР_3 по вул.Січеславська Набережна та наявності суперечки із водієм ОСОБА_2, вказавши лише що дана суперечка не стосувалася дорожньо-транспортної пригоди.

Дані ствердження нічим крім усної заяви ОСОБА_1 не підтверджуються й спростовуються наданими суду доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Так, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2016 року, складеної після ДТП, на автомобілі «Ford Mondeo, яким керував водій ОСОБА_2 маються пошкодження у вигляді: подряпини на задньому бампері з лівого боку з пошкодженням лакофарбового покриття, а також пошкодження кріплення заднього бамперу зліва, подряпина на лівому задньому крилі розміром 0,5 см.

При цьому, відповідно до наданої копії акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 18 вересня 2016 року, на автомобілі НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1, виявлені чисельні сколи на передньому бампері, подряпини по свій поверхності лакофарбового покриття, відсутні передні противотуманні фари, смітини та подряпини на водійських дверцятах, пошкодження декоративного порогу, відсутній правий передній ковпак, вмятина на лівому задньому крилі, подряпини та сколи на задньому бампері, пошкоджено правий декоративний поріг, маються подряпини та правому та середньому крилі.

Доказів на підтвердження стверджень правопорушника, ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук