Ухвала суду № 62428148, 03.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.11.16

Справа № 200/4769/16-к

Провадження № 1-КП/200/363/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Коптилової Н.С.,

захисника ОСОБА_1,

неповнолітнього засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Дніпропетровської УВП №4 ОСОБА_3 про розяснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року в частині міри запобіжного заходу неповнолітньому засудженому ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява начальника Дніпропетровської УВП №4 ОСОБА_3 про розяснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року.

В даній заяві вказує, що 12 жовтня 2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено вирок відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак, в резолютивній частині вироку суду не зазначена міра запобіжного заходу неповнолітньому засудженому ОСОБА_2, у звязку із чим в порядку ст.ст.379,380 КПК України просить розяснити вирок в цій частині.

У судовому засіданні прокурор Коптилова Н.С. підтримала заяву начальника УВП №4 та вважала за необхідне розяснити, що відносно неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 винесено судом вирок із покарання у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у спеціальній виховній установі, а тому запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, є продовженим до набрання вироком законної сили.

Захисник ОСОБА_1 не заперечувала проти розяснення вироку суду в частині запобіжного заходу неповнолітнього ОСОБА_2

Неповнолітній ОСОБА_2 не заперечував проти розяснення рішення суду.

Інші учасники процесу по даному кримінальному провадженню не зявились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши думку учасників з приводу заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Цим вироком неповнолітньому ОСОБА_2 призначено покарання за ч.2 ст.289, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років та 3 (три) місяці без конфіскації особистого майна з відбуттям покарання у спеціальній виховній установі.

Строк покарання ОСОБА_2 вказано обчислювати з 26 січня 2016 року та відповідно до ст. 72 КК України, ОСОБА_2 в строк відбуття покарання зараховано термін попереднього увязнення з 26 січня 2016 року по 12 жовтня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Тобто, вказаним вироком суду неповнолітньому ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, а тому обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до набрання вироком законної сили.

Втім, у резолютивній частині вироку, судом не було зазначено про залишення без змін до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_2, у звязку із чим дане рішення суду є не зрозумілим.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначається, зокрема, - рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Статтею 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016040030000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зміст та надані документи по заяві, суд приходить до висновку про задоволення заяви начальника Дніпропетровського УВП №4 ОСОБА_3 й вважає необхідним розяснити для зрозумілості вироку, що відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року, неповнолітньому засудженому ОСОБА_2 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, до набрання вказаним вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Дніпропетровської УВП №4 ОСОБА_3 про розяснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року - задовольнити.

Роз'яснити зміст вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2016 року і вважати, що ним продовжено неповнолітньому засудженому ОСОБА_2строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка звернулась із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Татарчук Л.О.