Ухвала суду № 62427920, 02.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 листопада 2016 р. справа №805/1218/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 805/1218/16-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія "Укренерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позов до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дії першого відповідача щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 2158376 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року задоволено частково позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2158376 грн. (два мільйони сто п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість гривень), зобов'язав Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти висновок із зазначенням суми надміру сплаченого Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2158376 грн. (два мільйони сто п'ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість гривень) та подати його до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом.

24 жовтня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зупинення судового рішення, оскільки за вказаною постановою яка оскаржена апелянтом відкрито виконавче провадження.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інтонації прийнята 30 червня 2016 року, повний текст складений 05 липня 2016 року (а.с.92). Копія постанови отримана представником відповідача 12 липня 2016 року (а.с.93). 15 липня 2016 року відповідачем засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу (а.с.99). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.102). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.109). 15 вересня 2016 року відповідачем до суду першої інстанції вдруге подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, до яких додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.117,120). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано відсутністю коштів на час подання первинної скарги. Тобто, вказані обставини виникли не з вини апелянта та з незалежних від нього підстав.

Стосовно посилання позивача в запереченнях на клопотання про поновлення строку на висновок Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 08.07.2011 року, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок стосувався питання відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, а не питання поновлення строку. Крім того, обставини порушення апелянтом строку зверхня з апеляційною скаргою ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об'єктивно, незалежно від апелянта, що підтверджується належними доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до матеріалів справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення виконання постанови.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 805/1218/16-а задовольнити.

Поновити Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 805/1218/16-а.

Зупинити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі № 805/1218/16-а до розгляду апеляційної скарги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська