Ухвала суду № 62427915, 02.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 листопада 2016 р. справа №805/4673/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі № 805/4673/15-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька залізниця" (Краснолиманське будівельно-монтажне експлуатаційне управління) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування рішення №0000791740/3903 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27.07.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги. Суд визнав неправомірним та скасував рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №0000791740/3903 від 27.07.2015 року, яким Державному підприємству "Донецька залізниця" в особі Краснолиманського будівельно-монтажного експлуатаційного управління застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 24499,88 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інтонації прийнята 16 лютого 2016 року (а.с.99-102). Копія постанови отримана представником відповідача 24 лютого 2016 року (а.с.104). 04 березня 2016 року відповідачем до суду першої інтонації подано апеляційну скаргу (а.с.105). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.110). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.113). 20 жовтня 2016 року відповідачем до суду першої інстанції вдруге подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, до яких додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.118). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано відсутністю коштів на час подання первинної скарги. Тобто, вказані обставини виникли не з вини апелянта та з незалежних від нього підстав.

Стосовно заперечень позивача на клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає, що обставини порушення апелянтом строку зверхня з апеляційною скаргою ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об'єктивно, незалежно від апелянта, що підтверджується належними доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до матеріалів справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі № 805/4673/15-а задовольнити.

Поновити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі № 805/4673/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська