Ухвала суду № 624276, 17.04.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

17.04.07 Справа № 8/185пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології», місто Луганськ,

до Виконавчого комітету Алчевської міської ради, місто Алчевськ Луганської області,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації», місто Алчевськ, -

про визнання права власності,

при секретарі судових засідань Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ходош В.Ю. – адвокат, - довіреність №б/н від 10.04.07 року;

відповідача –Петрищев А.А. –заступник начальника управління, - довіреність №1/06-871 від 12.10.06 року;

від третьої особи –не з’явився, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку, з вбудованим магазином, які знаходяться за адресою: місто Алчевськ, вул. Горького,38, а саме:

приміщення №1 площею 89,40 кв.м; №2 площею 83,00 кв.м; №3 площею 114,70 кв. м; №4 площею 89,40 кв. м; №5 площею 83,30 кв. м; №6 площею 113, 20 кв. м; № 7 площею 88,90 кв.м; №8 площею 83,00 кв.м; №9 площею 112,70 кв.м; №10 площею 177,30 кв.м; № 11 площею 164,20 кв.м; №12 площею 229,90 кв.м; №13 площею 124,00 кв.м; №14 площею 68,90 кв.м; №15 площею 124,30 кв.м; № 16 площею 123,30 кв.м; №17 площею 69,00 кв.м; №18 площею 122,90 кв.м; № 19 площею 123,20 кв.м; №20 площею 69,20 кв.м; № 21 площею 123,30 кв.м; № 22 площею 251,60 кв.м; № 23 площею 140,00 кв.м; № 24 площею 249,10 кв.м; № 25 площею 85,30 кв.м; № 26 площею 70,50 кв.м; №27 площею 104,30 кв.м; № 28 площею 158,80 кв.м; № 29 площею 86,10 кв.м; № 30 площею 69,50 кв.м; №31 площею 103,60 кв.м; №32 площею 158,40кв.м; № 33 площею 86,00 кв.м; №34 площею 69,00 кв.м; № 35 площею 104,80 кв.м; №36 площею 159,30 кв.м; №37 площею 74,80 кв.м; № 38 площею 237,00 кв.м; № 39 площею 214,00 кв.м; № 40 площею 236,80 кв.м; № 41 площею 76,80 кв.м; № 42 площею 122,90 кв.м; № 43 площею 106,50 кв.м; №44 площею 84,70 кв.м; №45 площею 124,00 кв.м; № 46 площею 109,50 кв.м; № 47 площею 82,20 кв.м; № 48 площею 123,30 кв.м; № 49 площею 109,20 кв.м; № 50 площею 82,80 кв.м; № 51 площею 250,70 кв.м; № 52 площею 228,80 кв.м; №53 площею 162,10 кв.м; № 54 площею 113,40 кв.м; №55 площею 81,90 кв.м; №56 площею 90,30 кв.м; №57 площею 113,50 кв.м; № 58 площею 82,30 кв.м; № 59 площею 89,60 кв.м; № 60 площею 113,10 кв.м; № 61 площею 82,50 кв.м; № 62 площею 90,60 кв.м; № 63 площею 228,20 кв.м; № площею кв.м; № 64 площею 163,20 кв.м; № 65 площею 177,90 кв.м; №66 площею 1494,10 кв.м; № 67 площею 242,30 кв.м; № 66 площею 1404,50 кв.м; № 68 площею 220,30кв.м; № 69 площею 6,50 кв.м; № 70 площею 7,60 кв.м.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 13 квітня до 17 квітня 2007 року –внаслідок неприбуття представника третьої особи та невиконання вимог ухвали суду від 05.04.07 року –про надання доказів до справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.07 року, представниками сторін заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-1 та 81.1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав; він також надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якій просить визнати за позивачем право власності на вищепоіменовані приміщення з № 1 по №65; крім того, просить визнати за ним право власності на: приміщення №66 площею 2898,60 кв.м; №67 площею 242,30 кв.м; №68 площею 220,30кв.м; №69 площею 6,50 кв. та №70 площею 7,60 кв.м.

Представник відповідача не заперечив проти вимог, викладених у цій заяві.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вона відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд долучив її до матеріалів справи та врахує її при прийнятті кінцевого рішення по ній.

Представник відповідача у судовому засіданні свою позицію щодо позову чітко не висловив та не визначив; аналогічним чином вона викладена у його відзиві на позов (вих. №б/н від 17.04.07 року), згідно якому він підтверджує факт прийняття в експлуатацію спірного об’єкта нерухомості на підставі акту державної приймальної комісії, затвердження останнього рішенням виконавчого комету Алчевської міської ради, що, на його думку, є підставою для оформлення права власності. Що стосується оцінки позовних вимог, то він дотримується позиції Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації».

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації», - до судового засідання не прибула, але звернулася до суду з листом (вих. №1048 від 17.04.07 року), в якому просить здійснити розгляд спору за відсутності її представника та доводить до відома суду, що причинами відмови у державній реєстрації спірних об’єктів нерухомості стало те, що:

як видно з акту приймання-передачі квартир від 22.02.07 року, спірний об’єкт збудовано також і за рахунок коштів інвестора –Акціонерного товариства холдінгова компанія «Київміськбуд»(далі –АТ ХК «Київміськбуд»), на що відсутня згода органів місцевого самоврядування;

інвестиційно-підрядний договір №11-8 від 12.09.05 року укладено між ТОВ «Нові технології»Корпорації «Східна брама»(земельна ділянка для забудови відводилася ТОВ «Нові технології») та АТ ХК «Київміськбуд», назви ЯКИХ не відповідають акту приймання-передачі квартир та нежитлових приміщень у об’єкті нерухомого майна від 22.02.07 року, що знаходиться по вул. Горького, 38 міста Алчевська.

Позиція третьої особи щодо позову НЕ висловлена та не визначена.

В ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», - оскільки воно є стороною інвестиційно-підрядного договору №11-8 на будівництво житлового будинку з вбудованим магазином по вул. Горького, 38 міста Алчевська, укладеного між ним та позивачем по цій справі 12.09.05 року.

Цей договір містить умови, які дають суду підстави дійти висновку про те, що при вирішенні цього спору зачіпаються майнові інтереси АТ ХК «Київміськбуд».

Так, у пункті 1.4 договору сказано, що Сторона 1 (ТОВ «Нові технології») передає, а Сторона 2 (АТ ХК «Київміськбуд») отримує майнові права на інвестування і реалізацію 10322,7 кв.м загальної площі об’єкту.

У пункті 2.2 договору йдеться про те, що сума інвестування робіт АТ ХК «Київміськбуд»складає 20800,24 тис. грн. (з урахуванням суми ПДВ у розмірі 3466,707 тис. грн.).

До цього договору сторони уклали додаткові угоди, а саме: №1 від 05.06.06 року; №2 без дати та №3 від 06.02.06 року, - якими до нього внесено зміни, у тому числі і до двох вищецитованих пунктів. Останні, хоча і змінюють певні пропорції у цій домовленості, - не свідчать про відсутність майнових прав АТ ХК «Київміськбуд»на споруджуваний (споруджений на час розгляду цього спору) об’єкт нерухомості.

Позивач не надав до суду будь-яких доказів з приводу того, коли та у який спосіб вирішено майнові питання між сторонами за договором №11-8 від 12.09.05 року.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що рішення по цьому спору може вплинути на права та охоронювані законом інтереси АТ ХК «Київміськбуд», - а тому воно підлягає залученню до участі у справі в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, по справі необхідно витребувати низку додаткових доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що для вступу АТ ХК «Київміськбуд»до справи в якості третьої особи необхідний час, - її розгляд належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 32-34, 36, 38, 77 та 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 23.04.07 року, о 15 год. 20 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кімната №309, суддя Середа А.П.

3.Залучити до участі в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд», ідентифікаційний код 23527052, юридична адреса: місто Київ, вул. Суворова, 4/6.

У зв’язку з цим Третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Комунальне підприємство «Алчевське бюро технічної інвентаризації»вважати Першою третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4.Зобов’язати позивача по справі:

надіслати на адресу Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»- копію позовної заяви, її нормативне та документальне обґрунтування;

надати до суду:

документальні докази причин, за якими позивач просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомості з номера 1 по номер 70, - в той час, як згідно акту приймання-передачі робіт по інвестиційно-підрядному договору №11-8 від 15.09.05 року (та додаткові угоди №№1, 2 та 3 до нього), - перелік об’єктів сягає 85;

документальні докази вирішення питання про майнові права сторін за договором №11-8 від 15.09.05 року (пункти 1.4; 2.2 та ін.) ПІСЛЯ закінчення будівництва об’єкта нерухомості (акт визначення часток інвестиційних коштів, вкладених сторонами за договором та т.і.);

документальні докази стану правовідносин позивача як члена Корпорації «Східна брама» на час розгляду цього спору, оскільки незважаючи на те, що ним надано до справи заяву від 14.10.05 року (за реєстром №3430 від 14.10.05 року) про відступлення свої частки у статутному фонді названої Корпорації - на користь ТОВ «РІКОД», - у додатках №№1-3 до договору №11-08 від 15.09.05 року ТОВ «Нові технології»значиться як «ТОВ «Нові технології»Корпорації «Східна брама»»;

документальні докази дати укладення додаткової угоди №2 до договору №11-08 від 15.09.05 року, оскільки копія наданої до справи цієї угоди НЕ містить дати її укладення;

рішення господарського суду Луганської області за позовом ТОВ «Нові технології»до Виконавчого комітету Алчевської міської ради –про визнання права власності на об’єкт нерухомості, не завершений будівництвом.

5.Зобов’язати відповідача надати до суду:

належним чином оформлений відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування, - який би містив чітку позицію щодо заявленого позову;

письмове пояснення причин не включення Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»до числа учасників державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію закінченого будівництво об’єкта, що знаходиться у місті Алчевську, вул. Горького, 38 (акт від 15.02.07 року).

6.Зобов’язати Першу третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –КП «Алчевське БТІ» надати до суду належним чином оформлений відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування, - який би містив чітку позицію щодо заявленого позову.

7.Зобов’язати Другу третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –АТ ХК «Київміськбуд»надати до суду:

відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку з ЄДР, витяг зі Статуту підприємства (у копіях –для долучення до матеріалів справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні);

документальні докази врегулювання майнових прав сторін за інвестиційно-підрядним договором №11-8 від 15.09.05 року;

документальні докази ДАТИ укладення додаткової угоди №2 до договору №11-08 від 15.09.05 року.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя А.П. Середа