Ухвала суду № 62426827, 02.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5203/16 Справа № 198/165/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_4, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_4, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Юрївського районного суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2/0198/80/15 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмову інформацію щодо виконання заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі №198/162/15-ц (провадження 2/0198/80/15) за позовом ОСОБА_2до Фермерського господарства «Зоря»Юрївського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» провизнання недійсноюугоди, звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено частково, в рахунок стягнення на користь ОСОБА_2грошових сум за кредитним договором №63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року, станом на 30 січня 2015 року, в розмірі 8908293,06 грн., звернуто стягнення на предмет застави, належнийна праві власності Фермерському господарству «Зоря», а саме : обприскувач самохідний, реєстраційний №38403 АЕ, марки «JOHN DEERE - 4730»,а також поголівя свиней загальною кількістю голів 3546 та загальною вагою 208458,00 кг.

До 01 грудня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/5203/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді