Ухвала суду № 62426760, 25.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1538/16 Справа № 200/25466/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кір'яка А.В.

суддів: Сенченка І.М., Калініч Н.І.

при секретарі Солодовник О.Д.

за участю: прокурора Чорнобривець Ю.М.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015040640003430 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпра, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого оператором пральних машин у ФОП ОСОБА_5, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 296, ч .1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно було призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуттям покарання в кримінальному-виконавчому закладі закритого типу. Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту було залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 був засуджений за те, що 31 серпня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись на площі біля торгівельного центру «Європа», розташованого у м.Дніпропетровську по вул.Центральній, буд.10, і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше невідомого ОСОБА_6, який підходив до входу торгівельного центру «Європа», з яким ОСОБА_3 почав розмову. В ході розмови ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6, між ними виник словесний конфлікт і ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та проявивши особливу зухвалість, наніс один удар долонею руки потерпілому ОСОБА_6 по обличчю, після чого потерпілий, бажаючи захиститись від подальшого вчинення щодо нього насильницьких дій з боку ОСОБА_3, відштовхнув останнього та побіг у напрямку площі Героїв Майдану у м. Дніпропетровську. ОСОБА_3, ігноруючи встановлені норми поведінки у суспільстві, знаходячись у громадському місці, з метою продовження своїх хуліганських дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, умисно, публічно, вихопивши ніж у свого знайомого ОСОБА_8, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 на площі Героїв Майдану у м.Дніпропетровську, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи загально прийняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно, з хуліганських спонукань, утримуючи у руці спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю із застосуванням ножа, завдав не менше десяти механічних дій по обличчю, кисті, правій та лівій нижнім кінцівкам потерпілому ОСОБА_6, чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку судово-медичної експертизи №5349е від 11.11.2015 року спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6, а саме: садна на обличчі, колото різаної рани обличчя, лівої кисті та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото- різаних ран, з пошкодженням по ходу м'яких тканин, крайового перелому пагорбку правої великогомілкової кістки, задньої і передньої великогомілкових артерій та малогомілкового нерву, з явищами у посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Не погодившись з цим вироком, захисник адвокат ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції. В обгрунтування своїх апеляційних вимог він посилається на те, що вказаний вирок є незаконним у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, застосуванням закону про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню. Так, в ході судового розгляду судом першої інстанції не встановлено всіх фактичних обставин вчинення злочину, не в повній мірі досліджено докази, матеріали експертних досліджень, не допитано всіх необхідних свідків по справі, не надано оцінки всім обставинам подій, що суттєво вплинуло на правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 та на винесення вироку. Так, судом безпідставно, без посилання у вироку на причини прийняті та враховані покази потерпілого ОСОБА_6 лише в частині того, що йому тілесні ушкодження спричиняв ОСОБА_3, але не прийнято до уваги, що він же, потерпілий, поясняв, що обвинувачений йому спричинив йому тільки тілесні ушкодження ножем та садна на обличчі. Про інші будь-які тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3, він не вказує. При цьому потерпілий вказав, і це підтвердили інші свідки, допитані в судовому засіданні, що інші молоді люди, начебто "друзі ОСОБА_3." витягли його з машини та били по всьому тілу. Те саме, що тілесні ушкодження потерпілому спричиняли й інші, не знайомі, допитаним у суді свідкам та обвинуваченому, підтвердили й інші допитані особи. Також, судом не з*ясовано, які саме тілесні ушкодження, спричинені потерпілому та описані у висновку судово-медичної експертизи № 5349е від 11.11.2015 р., відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що необхідно було з*ясувати, допитавши судово-медичного експерта ОСОБА_9. Після з*ясування вказаного, можна та необхідно встановити: хто саме, і чи саме ОСОБА_3 чи інші особи спричинили ці тілесні ушкодження. Крім того, ні судом, ні іншими, допитаними під час судового розгляду особами, крім потерпілого ОСОБА_6 не спростоване твердження ОСОБА_3 про те, що бійці передувала образа потерпілого на його адресу та на адресу його близьких, і що тілесні ушкодження він наносив тільки потерпілому, виходячи з особистих неприязних відносин. Вказаний факт підтверджується тим, що більше нікому з осіб, що були з потерпілим, він ушкоджень не спричиняв. Судом не надано оцінки тілесним ушкодженням на голові ОСОБА_3, які йому було спричинено під час вказаних подій. Також судом безпідставно задоволено в повному обсязі позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь кошти у розмірі 11 360 грн. 79 коп - матеріальні збитки та 30 000 гривень моральної шкоди.

Заслухавши: суддю-доповідача; захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3, - які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок скасувати; прокурора Чорнобривець Ю.М. та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, - які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_10 повинна бути залишена без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи апеляцію захисника в частині його доводів про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, судова колегія при цьому керується положеннями ст. ст. 410, 411 КПК України, згідно з якими: неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції; а судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. При цьому вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність або на визначення міри покарання. Крім того, судова колегія керується положеннями ст.413 КПК України, згідно з якою неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судовою колегією при перевірці доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_10 встановлено, що висновки суду про кваліфікацію та доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які є допустимими, достатніми і достовірними, і яким суд першої інстанції дав всебічну та об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Такими доказами згідно вироку суду першої інстанції є:

- покази потерпілого ОСОБА_6, згідно з якими ОСОБА_3 безпричинно обхватив його рукою за шию та вдарив долонею по обличчю, а потім потягнув його за собою та сказав йти за ним. намагався вдарити його ногою в грудну клітину, а коли він сів в таксі та попрохав водія його відвезти, до нього знову підійшов ОСОБА_3 із друзями, та правою рукою вдарив його ножем по обличчю, а потім по лівій нозі. Потім хтось із друзів ОСОБА_3 застосував до нього електрошокер, куди саме, він не пам'ятає. Далі його витягнули з автомобіля, він впав на землю, де намагався захиститися, закривався від ударів, а ОСОБА_3 знову вдарив його ножем по лівій та правій нозі, а потім його стали бити по всьому тілу, також дивилися кишені, після чого втекли. Вказав, що тільки ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження ножем, а також садна на обличчі;

- покази свідка ОСОБА_11, згідно з якими він підтвердив факт безпричинного побиття ОСОБА_3 потерпілого 31 серпня 2015 року приблизно о 03.30- 04 годині біля супермаркету «Варус» ногою в живіт та руками багато разів по тілу; якийсь предмет був у ОСОБА_3 в руках. ,Він російською мовою прохав ОСОБА_3 не бити потерпілого, але той його не чув, поведінка його була досить агресивною. У відповідь на дії ОСОБА_3, він нікому тілесних ушкоджень не спричиняв. Через деякий час вінповернувся на площу, де побачив потерпілого на асфальті, було багато крові. Він одразу викликав швидку допомогу та міліцію;

- покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_19, згідно з якими свідки підтвердили факт порушення громадського порядку ОСОБА_3 з друзями;

- покази свідка ОСОБА_13, згідно з якими свідок підтвердив факти порушення ОСОБА_3 громадського порядку та побиття його та потерпілого. Підтвердив факт наявності в руках у ОСОБА_3 ножа. Зі слів потерпілого знає, що тому ОСОБА_3 були нанесені йому ножові поранення;

- Покази свідка ОСОБА_14, згідно з якими свідок підтвердив факт порушення громадського порядку 31 серпня 2015 року приблизно о 03.00-04 годині. Зі слів ОСОБА_3 знає, що той вихватив ніж у ОСОБА_8 та наніс ним ножове поранення потерпілому;

- покази свідка ОСОБА_8. згідно з якими свідок підтвердив факти порушення громадського порядку 31 серпня 2015 року ввечері, приблизно о 03 годин на Європейській площі в М.Дніпропетровську, бійки, в ході якої ОСОБА_3 з його кобури ніж та побіг за якимись людьми в напрямку ЦУМу. Бачив потерпілого, який лежав біля машини таксі. Зі слів ОСОБА_3 знає, що той вдарив потерпілого ножем. Ніж йому повернули з п'ятнами крові. До того як цей ніж забрав ОСОБА_3, ніж був чистий;

- протокол огляду від 31 серпня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_8 був добровільно виданий ніж загальною довжиною 24 см, з довжиною клинка 13,5 см та рукоятки 10,5 см, шириною 9,5 см, чохол, які були оглянуті та вилучені ( а.с.12), визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру схову речових доказів СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17-18);

- протокол огляду від 31 серпня 2015 року, згідно з яким оглянуті та вилучені: капці коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки білого кольору з речовиною бурого кольору, джинси синього кольору марки CHANCE з речовиною бурого кольору, які мають пошкодження у вигляді наскрізних отворів на лівій колоші в кількості 2 шт., довжиною 1 см, та наскрізних отворів на правій колоші спереду в кількості 2-х шт. лінійної форми та позаду колоші в кількості 5-ти отворів форми близької до лінійної, одного отвору зігзагоподібної форми ( а.с.15). що визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17-18);

- протокол огляду від 31 серпня 2015 року, згідно з яким оглянутий ОСОБА_8. який одягнений в камуфльований кітель кольору «хакі», футболку камуфльовану, штани камуфльовані, берци камуфльованої розкраски. На берцах мають плями речовини бурого кольору. В ході огляду вилучені вказані берци ( а.с.16), які визнані речовим доказом та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17-18);

- протокол огляду від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є чоловіча футболка рожевого кольору, з внутрішньої сторони зверху мається артикул з надписом чорного кольору RSK, з правого боку виявлений відбиток сліду низу взуття, на верхній частині футболки виявлений ще один слід, як накладений, поверх першого, та третій слід на животі з правого боку. За зовнішнім виглядом верхні два сліди схожі, третій слід відрізняється узором. Дана футболка вилучена та опечатана в поліетиленовий пакет з підписами учасників огляду ( а.с.29-31);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №2, яка 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську знаходилась поруч з ОСОБА_3, що вчиняв хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_14 ( а.с.36-37);

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №3, яка 31.08.2015 року близько 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську знаходилась поруч з ОСОБА_3, що вчиняв хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_14 ( а.с.38-39);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №3, яка 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську знаходилась поруч з ОСОБА_3, що вчиняв хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_14 ( а.с.40-41);

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №2, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську вчинила хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_3 ( а.с.42-43);

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею. відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №4, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у м.Дніпропетровську вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою е ОСОБА_3 ( а.с.44-45);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №4. й вказав . що саме він 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_3 ( а.с.46-47);

Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №3, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_3, що вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_8 ( а.с.48-49);

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею. відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №1, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_3, що вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_8 ( а.с.50-51);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред'явлених осіб впізнав особу чоловіка під №1, який 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську знаходився поруч з ОСОБА_3, що вчинив хуліганство. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_8 ( а.с.52-53);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб впізнав особу під №1, й вказав, що саме цей чоловік 31.08.2015 року близько о 03.30 год. на Європейській площі у М.Дніпропетровську вчинив хуліганство та завдав йому тілесні ушкодження ножем. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_3 ( а.с.77-78);

- висновок цитологічної експертизи від .29.09.2015 року, згідно з яким на клинку та обмежувачі клинка ножа, підставленого на дослідження, встановлена наявність крові людини, а отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на клинку від потерпіого ОСОБА_6 ( а.с.91-94);

- висновок імунологічної експертизи від 29.09.2015 року, згідно з яким у результаті дослідження слідів на ботинках (берцах) знайдена кров, а отриманий результат дослідження крові не виключає можливе її походження від потерпілого ( а.с.98-100);

- довідка Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..Мечникова» віл 04.09.2015 року, де ОСОБА_6 встановлений діагноз: множинні колото-різані поранення правої голені з пошкодженням задньої великогомілкової та передньої великогомілкової артерії, малогомілкового нерву. Колото-різані поранення лівого стегна, крайовий перелом бугристості великогомілкової кістки справа ( а.с.107);

- копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №э6131 ( а.с.108-109);

- висновок судово-психіатричного експерта №209 від 15.09.2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 хронічними психічними захворюванням в період інкримінованого його діяння не страждав й в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу від міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_3 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, може постати перед слідством і судом та нести кримінальну відповідальність. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (ах. 134-137);

- висновок судової трасологічної експертизи №62/02-400 від 23.11.2015 року, відповідно до якого пошкодження виявлені на передній та на задній поверхнях чоловічих брюк, вилучених 31.08.2015 року, при огляді являється колото-різаними і утворені в результаті ударів з послідуючим розрізом тонким, плоским, твердим предметом, який має клинок з лезом і обухом, у тому числі ніж. Пошкодження на передній та задній поверхнях чоловічих брюк, вилучених 31.08.2015 року при огляді, могли бути утворені ножем, вилученим 31.08.2015 року у ОСОБА_8, або іншим предметом, який має аналогічну форму ( а.с. 141-15);

- висновок СМЕ від 25.11.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на обличчі, колото різаної рани обличчя, лівої кисті та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото- різаних ран, з пошкодженням по ходу м'яких тканин, крайового перелому пагорбку правої великогомілкової кістки, задньої і передньої великогомілкових артерій та малогомілкового нерву, з явищами у посттравматичному періоді ішемії правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран обличчя, верхньої та нижніх кінцівок спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, якими могли бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у потерпілого тілесних пошкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 10-ти механічних дій а.с.172-176);

- висновок медичного огляду ОСОБА_3 від 31.08.2015 року, яким встановлений факт знаходження ОСОБА_3 в стані сп'яніння, викликаного вживанням алкоголю ( а.с.202).

Підстав не довіряти висновку судово-медичної експертизи, а також показам потерпілого і свідків в суді першої інстанції, які є послідовними та незмінними і які узгоджуються між собою, у судової колегії немає, оскільки вони в сукупності підтверджуються іншими, вказаними вище доказами по справі. Показам ОСОБА_3, який не заперечував наявності конфліктної ситуації та нанесення одного удару потерпілому в ногу ножем 31.08.2015 року, суд першої інстанції дав належну оцінку і не прийняв їх в цій частині до уваги, оскільки вони спростовуються вказаними вище доказами, які суд першої інстанції правильно визнав належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в частині неповноти та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, то вони на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, так як висновки суду про хуліганські дії ОСОБА_3 та про умисне заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду, і які є достатніми і не містять істотних суперечностей. Доводи захисника в частині того, що потерпілого бив не тільки ОСОБА_3, а й інші учасники бійки, а судом першої інстанції не з'ясовано, які саме тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, і хто саме: ОСОБА_3 чи інші особи,- спричинили ці тілесні ушкодження, - колегія суддів до уваги не приймає, так як згідно показам потерпілого та свідків ніж був під час бійки тільки у ОСОБА_3, а згідно висновку СМЕ до тілесних ушкоджень середньої тяжкості відносяться саме колото-різані рани на обличчі та ногах потерпілого.

Не бере до уваги судова колегія також посилання захисника на те, що судом першої інстанції не спростоване твердження ОСОБА_3 про те, що бійці передувала образа потерпілого на його адресу та на адресу його близьких, і що тілесні ушкодження він наносив тільки потерпілому, виходячи з особистих неприязних відносин, так як з наведених вище доказів видно, що у суду першої інстанції не було наяких сумнівів про те, що побиття ОСОБА_3 потерпілого та заподіяння йому тілесних ушкоджень ножем супроводжувалося грубим порушенням громадського порядку, так як мало місце в нічну пору доби, на площі міста, в присутності багатьох громадян.

За думкою колегії суддів судом першої інстанції правильно задоволений також цивільний позов цивільного позивача, а у чому полягає безпідставність задоволення позову судом першої інстанції захисник в апеляційній скарзі та у судовому засіданні не вказав.

Отже, висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, є такими, що грунтуються на матеріалах справи. Вони підтверджені зібраними у справі доказами в їх сукупності, вони ретельно проаналізовані, правильно оцінені й обгрунтовано покладені судом в основу вироку. В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не наведено, а в судовому засіданні ним не надано інших доказів, якими б спростовувалися висновки суду, а тому ніяких підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Крім того, захисник просив оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції, що згідно з вимогами ст.ст. 412, 415 КПК України можливо тільки тоді, коли судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Але в обгрунтування своєї вимоги захисник не навів ніяких доводів, а колегією суддів вивченням матеріалів справи не виявлено ніяких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015040640003430 щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

Кіряк А.В. Сенченко І.М. Калініч Н.І.