Ухвала суду № 62426700, 02.11.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/492/15-ц

2-во/198/2/16

02.11.2016

У Х В А Л А

іменем України

02.11.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в рамках розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Лан» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розгляд вказаної справи призначено на 02.11.2016 року на 10-00 годину (ас. 8-9).

02.11.2016 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (ас. 38).

Розглянувши дане клопотання не знаходжу підстав для задоволення останнього з огляду на наступне:

- відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Отже, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду. При цьому, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Клопотання представника ПАТ «Златобанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу Юрївського районного суду 02.11.2016 року, в той час, як і розгляд справи призначено на 02.11.2016 року. Тобто, вказане клопотання подано з пропущенням семиденного строку, встановленого процесуальним законом для його подання.

З посиланнями представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 у клопотанні про те, що ухвала суду про відкриття провадження в даній справі отримана банком 31.10.2016 року суд погодитися не може, оскільки, окрім того, що така ухвала була направлена на адресу ПАТ «Златобанк» поштою 25.10.2016 року за вихідним № 198/492/15ц-3618/2016 (ас. 13), остання також була на адресу ПАТ «Златобанк» 26.10.2016 року за вихідним № 198/492/15ц-3662/2016 відправлена факсом на номер (044) 495-81-61 та отримана представником банку Дзюба 26.10.2016 року, а окрім того, 26.10.2016 року така ухвала також передана на електронну пошту банку за адресою «bank@zbank.com.ua» (ас. 21, 22, 23).

Відтак, за таких обставин, ПАТ «Златобанк» не був позбавлений можливості завчасно подати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя, чи з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обовязковою, а окрім того, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника в судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, не вбачаю підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на строки розгляду такої встановлені ст. 369 ЦПК України, а також для задоволення клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в рамках розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич