Ухвала суду № 62425688, 25.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2928/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Татарин Б.Т.

з участю: представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гортолум В.С., представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Юзбашян Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі ВПВР УДВС ГТУЮ) в Одеській області про визнання дій старшого державного виконавця ВППР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. щодо зупинення виконавчого провадження ВП №50582494 протиправними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №50582494 від 03 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі №815/4708/15, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби (далі ДМС) України, ГУ ДМС України в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу №85 від 17 червня 2015 року задоволений частково. Скасовано висновок ГУ ДМС України в Одеській області від 15 травня 2015 року щодо розгляду матеріалів особової справи щодо документування посвідкою на постійне проживання громадянки Вєтнаму ОСОБА_1, яким визнано, що ОСОБА_1 не має дозволу на імміграцію. Скасовано наказ ДМС України №85 від 17 червня 2015 року в частині п.п.9.1, 9.2., 9.3 п.9, згідно з якими, на підставі висновку ГУ ДМС України в Одеській області, визнано посвідку серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2004 року недійсною та посвідку на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 11 серпня 2008 року недійсною та такою що підлягає вилученню. Зобов'язано ГУ ДМС України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 обмін посвідки на постійне проживання НОМЕР_2 від 11 серпня 2008 року, у зв'язку із досягненням 45-річного віку. 21 березня 2016року до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №815/4708/15 виданого 16 березня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом та цього ж дня відкрито виконавче провадження. 03 червня 2016 року Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. зупинено виконавче провадження ВП №50582494 через направлення до Одеського окружного адміністративного суду заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення до розгляду справи по суті. Проте позивач вважає дану постанову протиправною, а тому звернувся до суду щодо її скасування.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 03 червня 2016 року до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява від ГУ ДМС України в Одеській області з проханням звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 263 КАС України та ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та цього ж дня до Одеського окружного адміністративного суду була направлена відповідна заява. Згідно ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено: у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. На підставі вищевикладеного державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено.

Скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №50582494 від 03 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/4708/15 від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Одеської області задоволений частково: скасований висновок ГУ ДМС України в Одеської області від 15 травня 2015 року щодо розгляду матеріалів особової справи щодо документування посвідкою на постійне проживання громадянки Вєтнаму ОСОБА_1, яким визнано, що ОСОБА_1 не має дозволу на імміграцію; скасований наказ ДМС України № 85 від 17 червня 2015 року в частині п.п.9.1, 9.2., 9.3 п.9, згідно з якими, на підставі висновку ГУ ДМС України в Одеської області, визнано посвідку серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2004 року недійсною та посвідку на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 11 серпня 2008 року недійсною та такою, що підлягає вилученню; зобов'язано ГУ ДМС України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 обмін посвідки на постійне проживання НОМЕР_2 від 11 серпня 2008 року, у зв'язку із досягненням 45-річного віку, в решті позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення було оскаржене та набрало законної сили, а позивач отримав виконавчий лист 21 березня 2016року до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №815/4708/15 виданого 16 березня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом.

21 березня 2016 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. відкрито виконавче провадження ВП №50582494 за вказаною заявою.

31 березня 2016 року боржник у виконавчому провадженні - ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду за роз'ясненням судового рішення по справі №815/4708/15 з посиланням на наявність на зворотному боці заяви позивача в отриманні посвідки на постійне проживання у зв'язку з досягненням 45 років рішення прийнятого ГУ ДМСУ в Одеській області 14 травня 2015 року- "Відмовити в оформленні посвідки на постійне проживання на підставі пп.6 п.17 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання", яке не скасовано та такого що діє до теперішнього часу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року в роз'ясненні постанови суду від 06 жовтня 2015 року по справі №815/4708/15 відмовлено.

29 квітня 2016 року відповідач через невиконання рішення суду поклав на ГУ ДМС України в Одеській області штраф у розмірі 680 грн.

30 травня 2016 року відповідач через невиконання рішення суду поклав на ГУ ДМС України в Одеській області штраф у розмірі 1 360 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, на теперішній час постанови щодо стягнення штрафів залишаються не виконаними та жодних дій для їх виконання державний виконавець не вчиняє, очікуючи закінчення виконавчого провадження, про що пояснив суду представник відповідача.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач на виконання положень ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" не звертався до правоохоронних органів з поданням щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

03 червня 2016 року до відповідача надійшов лист вих. №8/6945 від ГУ ДМС України в Одеській області, у якому боржник повідомляв, що виконати постанову суду неможливо, оскільки в особовій справі громадянки ОСОБА_1 на зворотному боці заяви міститься рішення прийняте 14 травня 2015 року - "Відмовити в оформленні посвідки на постійне проживання на підставі пп.6 п.17 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання", яке не скасовано та діє до теперішнього часу, та просить звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 263 КАС України.

Тобто з тих самих підстав, з яких боржник звертався за роз'ясненням до суду та на що отримав відмову.

При цьому в заяві відсутні відомості, яким чином це перешкоджає виконанню рішення яке набрало законної сили пізніше за часом.

03 червня 2016 року Постановою старшого ДВ ВПВР УДВС ГТУ юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. зупинено виконавче провадження ВП №50582494 через направлення до Одеського окружного адміністративного суду заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення до розгляду справи по суті.

13 червня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 06 червня 2016 року про встановлення подальшого способу і порядку виконання постанови суду, без зазначення якого саме іншого способу і порядку.

В зв'язку з відправленням адміністративної справи до суду касаційної інстанції Одеський окружний адміністративним судом 13 червня 2016 року надана відповідь вих.№815/4708/15/15907/16, про те, що заява буде розглянута після повернення справи.

На цей час виконавче провадження не поновлено, та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року не виконано.

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідача, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія заяви (з рішенням відповідача 14 травня 2015 року на оборотній стороні) на яку посилається боржник в листі від 03 червня 2016 року вих. №8/6945 на ім'я відповідача, та на яку посилався відповідач в заяві до суду про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв оскаржувану постанову необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо та передчасно, а тому воно підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 263 КАС України, ст. 36, п.1 ч.1 ст. 38, ст.ст. 39, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області вказується, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки державним виконавцем направлено до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, що привело до прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

22 квітня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області до ГУ ДМС України в Одеській області направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано виконати рішення суду у триденний строк з моменту отримання вимоги та надати до відділу копії документів, які підтверджують фактичне виконання рішення суду. Вказана вимога отримана боржником 25 квітня 2016 року.

Порядок виконання рішення зобов'язального характеру встановлено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надає строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу, в порядку ст. 25 цього ж Закону. У разі невиконання боржником рішення у наданий державним виконавцем строк, до боржника застосовуються штрафні санкції та інші заходи примусового виконання, передбачені ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням ГУ ДМС України в Одеській області вимог виконавчого документу, державним виконавцем двічі винесено постанову про накладення штрафу від 29 квітня 2016 року у розмірі 680 грн. та 30 травня 2016 року у розмірі 1 360 грн., відповідно до вимог ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

03 червня 2016 року до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява ГУ ДМС України в Одеській області, з проханням звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 263 КАС України та ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

03 червня 2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду направлено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, з проханням встановити подальший спосіб і порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №815/4708/15.

Виконавче провадження зупиняється у випадках передбачених п.1 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", - до розгляду питання по суті, відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

03 червня 2016 року державним виконавцем керуючись п.1 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження", копії якої направлено сторонам.

Отже, державному виконавцю перед тим, як звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, було необхідно встановити, чи є обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тільки після цього, звертатися з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, то звернення державного виконавця з вищезазначеною заявою є передчасною.

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду заперечення в якому вказала, що 17 липня 2016 року начальником ГУ ДМС України в Одеській області було запрошено її на прийом та видана довідка на постійне проживання в України. Отже, судове рішення було виконано.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про те, що у старшого державного виконавця ВППР УДВС Мельниченко А.В. не було жодних причин для звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а отже, і винесення постанови ВП №50582494 про зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.