Ухвала суду № 62425656, 25.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2253/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Татарин Б.Т.

з участю: представника Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області - Дараган В.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (у теперішній час Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області) про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - винесення постанови про відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( у теперішній час Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області (далі Суворовський ВДВС м. Одеса) про (з урахуванням уточнених позовних вимог) скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №47637809 від 22 квітня 2016 року, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, оскільки вимоги виконавчого документу не виконано, а саме стягувач ОСОБА_3 не вселений до квартири.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_3 до Суворовський ВДВС ОМУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №47637809 від 22 квітня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Суворовського ВДВС м. Одеса ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Суворовського ВДВС м. Одеса, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44098602 від 22 квітня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був вселений до квартири, а лише до прибудов до квартири, які, не введені в експлуатацію, таким чином, фактично не був вселений, отже державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року, у зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 181 КАС України).

Згідно до вимог ч.4 та ч.5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому, судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №523/7839/14-ц від 19 березня 2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у справі №523/7839/14-ц.

Таким чином, даний спір виник із цивільних правовідносин і, тому, відповідно до вищенаведеним нормам законодавства цю справу належить розглядати в порядку цивільного а не адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати а порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачеві, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (у теперішній час Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області) про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Роз'яснити ОСОБА_3, що дану справу належить розглядати в порядку ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.