Ухвала суду № 62425588, 01.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3295/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення податкового боргу в сумі 543 020,54 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту позивач або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (надалі по тексту - відповідач або ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів") про стягнення податкового боргу в сумі 543 020,54 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" у 2015 році був платником наступних податків: податку на прибуток приватних підприємств (код КБК 11021000) та авансових внесків з податку на прибуток (код КБК 11024000).

У жовтні 2015 року відбулось злиття двох податків в один, а саме податок на прибуток приватних підприємств.

Згідно довідки - розрахунку станом на 14.06.2015 року, заборгованість ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" по податку на прибуток приватних підприємств складає 39 474,49 грн.

Однак згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі №815/6147/14, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено повністю, а саме, стягнути з ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 31 302,49 грн. (авансові внески з податку на прибуток - 8 172 грн., податок на прибуток приватних підприємств - 23 130,49 грн.). Отже, на підставі вищевикладеного, підлягає стягненню з рахунків відповідача сума у розмірі 8 172 грн.

З огляду на вищевикладене, загальна суму заборгованості ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" складає 543 020,54 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно п. 56.11 ст. 56. ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що після направлення відповідачу податкових вимог № 1/1317 від 05.12.2005 року та № 2/19 від 12.01.2006 року сума податкового боргу збільшилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, у зв'язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у загальній сумі 543 020,54 грн. До матеріалів справи не надано.

Таким чином податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була, вимоги про сплату боргу не оскаржені.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення податкового боргу в сумі 543 020,54 грн.,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.