Ухвала суду № 62425193, 02.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Справа № 814/2144/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ТОВ "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року заяву ТОВ "МАР-1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Адміністративний позов ТОВ "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу задоволено.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апелянтом отримано 09.09.2016 року, отже строк на оскарження постанови суду першої інстанції закінчився 19.09.2016 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримана апелянтом через тривалий строк після її винесення, а саме 09.09.2016 року.

Однак апеляційну скаргу Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській подано 26 вересня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Водночас, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 88 КАС України посилаючись на відсутність коштів.

Законом України "Про судовий збір", не встановлено пільг щодо сплати судового збору відносно органів ДАБІ.

В свою чергу, згідно з приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Лук'янчук О.В. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-1"