ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
02 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1392/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу від 1.07.2016р. №148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Приморський Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу від 1.07.2016р. №148 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016р. адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 1.07.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 1.07.2016р. до дати винесення судового рішення у розмірі 7208,62 грн. без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3692,22 грн. без відрахування податків та зборів.
Зобов'язано допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Зобов'язано допустити постанову до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь оперуповноваженого Ленінського середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3692,22 грн. без відрахування податків та зборів.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому, за правилами пп.1 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакцій чинній на час подання даного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2грн.).
Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за 3 позовні вимоги немайнового складає 1818,96грн, проте, апелянтом сплачено лише 1212,64грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.
Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 606,32грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.189КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк до 21.11.2016р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
Судове рішення № 62424970, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/1392/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: